Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27286/2023[88-1222/2024-(88-27095/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1769/2023 по иску Летовальцевой Анастасии Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходовпо кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Летовальцева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указав, что она является собственником автомобиля "Toyota Сатгу", государственный регистрационный знак 0361СТ29. 19 февраля 2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак Р559ТА29, под управлением Дворского А.А, в результате которого повреждено ее транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК". 26 апреля 2022 г. она обратилась с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии. 13 мая 2022 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 120 639, 46 руб, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который, согласно заключению N 089-2022 от 13 мая 2022 г. составил 271 100 руб. без учета износа, 255 000 руб. - с учетом износа; стоимость оценки - 4000 руб. 24 июня 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 87 160, 54 руб, расходы по проведению оценки в размере 594 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г, с САО "ВСК" в пользу Летовальцевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 160, 54 руб, штраф в размере 43 580, 27 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, всего - 145 740, 81 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 24 000 руб, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 2 815 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 19 февраля 2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак 0361СТ29, принадлежащего истцу, и автомобиля "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак Р559ТА29, под управлением Дворского А.А. виновником ДТП является Дворский А.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, 2021 г. выпуска, находившееся на гарантии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

26 апреля 2022 г. Летовальцева А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, также просила выплатить величину УТС.

По инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" 27 апреля 2022 г. составлены экспертные заключения N 8621072 и 8621072-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54 187 руб, с учетом износа - 52 950 руб, величина УТС - 54632, 16 руб.

5 мая 2022 г. Летовальцева А.А.обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Toyota.

13 мая 2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 950, 10 руб, а также 54 632, 16 руб. УТС.

24 июня 2022 г. истец направила претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 163 521, 76 руб, а также компенсации расходов на проведение оценки в размере 4000 руб.

Согласно заключению ИП Титовой И.В. N 089-2022 от 13 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 255 000 руб, без учета износа - 271 100 руб.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" 30 июня 2022 г. составлено заключение N 309358, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 639, 46 руб.

20 июля 2022 г. финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 67 689, 36 руб, компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 3 406 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Летовальцева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 56 500 руб, с учетом износа - 54 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. N У- 22-131684/5010-009 в удовлетворении требований Летовальцевой А.А. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА официального дилера.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" от 16 мая 2023 г. N 58/03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак 0361СТ29, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 19 февраля 2022 г, составляет 207 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 38, пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неправомерного одностороннего изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО "Аварийные Комиссары" и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика об опровержении заключения судебной экспертизы рецензией ООО "ABC-экспертиза", суд апелляционной инстанции исходил из того, что рецензия указывает на несоответствие судебной экспертизы положениям Единой методики, которые не применяются при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по ценам дилера.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца за страховой выплатой в денежном выражении признаны необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела со ссылкой на то, что до выплаты страхового возмещения потерпевшим подано заявление о возмещении убытков путем восстановительного ремонта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафа также признаны несостоятельными, поскольку оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи