Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27289/2023[88-2084/2024-(88-27988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфриенко Евгения Степановича к Франчук Галине Николаевне, Бахваловой Наталье Анатольевне о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Онуфриенко Евгения Степановича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения третьего лица Воронкевича К.А,

УСТАНОВИЛА:

Онуфриенко Е.С. обратился с иском к Франчук Г.Н. о взыскании штрафной неустойки по предварительному договору купли-продажи от 27 мая 2019 года в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2073, 29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рублей.

В обоснование заявленных требований Онуфриенко Е.С. указал, что 27 мая 2019 года между ним и Франчук Г.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 24 мая 2019 года стороны обязуются в срок до 10 июня 2019 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Во исполнение пункта 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, он в день подписания данного предварительного договора 27 мая 2019 года перевел на номер карты "данные изъяты" ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка.

Договор купли-продажи квартиры с ним не был заключен, поскольку продавец уклонился от его заключения.

11 июня 2019 года истец в письменном виде обратился к ответчику об уточнении информации о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, но по прошествии времени узнал, что 7 июня 2019 года спорная квартира была продана Воронкевичу К.А, о чем имеется запись о государственной регистрация права от 17 июня 2019 года N "данные изъяты"

Согласно пункту 8 предварительного договора купли-продажи, если продавец уклоняется от заключения договора купли-продажи, покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 50000 рублей.

24 мая 2022 года им ответчику была направлена претензия об оплате штрафной неустойки, полученная Франчук Г.Н. 02 июня 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска был выдан судебный приказ N 2-3882/2022 о взыскании с Франчук Г.Н. штрафной неустойки по предварительному договору купли-продажи от 27 мая 2019 года, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 31 августа 2022 года - отменен.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бахвалова Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года требования Онуфриенко Е.С. к Франчук Г.Н. и Бахваловой Н.А. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онуфриенко Е.С, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился третье лицо Воронкевич К.А, поддержавший доводы жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между Онуфриенко Е.С. (покупатель) и Франчук Г.Н, действующей в интересах Бахваловой Н.А, (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 10 июня 2019 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно пункту 3 предварительного договора в день его подписания покупатель переводит на номер карты "данные изъяты" продавца денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка. Стоимость квартиры определена в сумме 2600000 рублей.

Франчук Г.Н. действовала на основании договора от 04 мая 2019 года N 2081, заключенного между ООО "Мир Квартир" и Бахваловой Н.А, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Мир квартир" поручается осуществить комплекс услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Как следует из материалов дела и представленных сведений ПАО "Сбербанк России", 27 мая 2019 года в 17 часов 28 минут Онуфриенко Е.С. был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту "данные изъяты", принадлежащую Бахваловой Н.А. с указанием назначения платежа "Предварительный договор б/н от 27 мая 2019 года".

07 июня 2019 года между Бахваловой Н.А. (продавец) и Воронкевичем К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель - принять и оплатить (купить) жилое помещение - квартиру, площадью 43, 2 кв.м, этаж N 07, адрес: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Цена указанного имущества определена сторонами в размере 2600000 рублей (пункт 7 договора).

Договор купли-продажи подписан сторонами. В договоре имеется указание на получение Бахваловой Н.А. денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2022 года по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" является Воронкевич К.А. (номер государственной регистрации права "данные изъяты" от 17 июня 2019 года).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками Франчук Е.Н. и Бахваловой Н.А. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафной неустойки.

Руководствуясь содержанием статей 309, 395, 421, 422, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что условия предварительного договора купли-продажи стороной ответчика не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафной неустойки в целом заявлены обосновано.

При этом, приняв во внимание, что ответчиками по делу заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствие со стороны истца доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что в конкретном случае для определения момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, имеет значение тот факт, что в установленную предварительным договором купли-продажи дату договор купли-продажи жилого помещения не был с ним заключен.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с 11 июня 2019 года, истец неоднократно обращался к Франчук Г.Н. с целью получения информации о дате заключения договора купли-продажи. Следовательно, начиная с 10 июня 2019 года, истцу было известно о нарушении условий предварительного договора купли-продажи и как следствие нарушения его прав. При этом для рассматриваемого спора и определения истечения срока исковой давности не имеет значения то, когда истцу стало известно о приобретении спорного жилого помещения иным лицом.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своих прав начинал исчисляться с 10 июня 2019 года, учитывая, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении обязательств и его прав, и истекал 10 июня 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что 30 июня 2022 года Онуфриенко Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Франчук Г.Н. штрафной неустойки по предварительному договору купли-продажи от 27 мая 2019 года (гражданское дело N 2-3882/2022), что подтверждается оттиском штемпеля на конверте почтового отправления.

12 июля 2022 года судебный приказ был выдан, а 31 августа 2022 года по заявлению Франчук Г.Н. он был отменен.

С настоящим иском Онуфриенко Е.С. обратился в суд 05 ноября 2022 года.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционный инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 июня 2022 года, в связи с чем на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе Онуфриенко Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по данному основанию.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриенко Евгения Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: