Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27333/2023[88-935/2024-(88-26780/2023)]

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БМ" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суд г. Калининграда от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г, ООО "БМ" восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суд г. Калининграда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4569/2022 по иску Казанцевой М.П. к ООО "БМ" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, с учетом уточнений, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 1

По смыслу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда области от 19 октября 2022 г. исковые требования Казанцевой М.П. к ООО "БМ" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "БМ" возложена обязанность исполнить договор подряда на изготовление и монтаж мебели от 01.03.2022 N 3298 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 286 400 руб, штраф в размере 143 200 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "БМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 364 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ООО "БМ" на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде, в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании по итогам которого принято заочное решение, участия не принимал. О времени и месте судебных заседаний ООО "БМ" извещалось посредством заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: "адрес"

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27 мая 2022 г. в отношении указанного места нахождения ООО "БМ" 11 августа 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений.

Вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Копия заочного решения направлялась в адрес ответчика 03 ноября 2022 г. заказной корреспонденцией по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 29 ноября 2022 г.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "БМ" настаивало на том, что о наличии на рассмотрении суда гражданского дела в отношении себя не имело сведений, о вынесении заочного решения ответчик узнал только после получения 22 марта 2023 г. сообщения от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, после чего в кратчайшие сроки было подано заявление об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда вместе с указанным заявлением направлены ООО "БМ" в Центральный районный суд г. Калининграда в краткий промежуток времени после получения ООО "БМ" сведений о вынесенном заочном решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение, участия в судебных заседаниях не принимал, позицию по делу представить не имел возможности, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы ответчика.

Изучив выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд кассационной инстанции находит их правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно отражены в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе Казанцевой М.П. доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока проверены, они сводятся к несогласию с оценкой судов предоставленных в дело доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

В кассационной жалобе не имеется правовых доводов для пересмотра определений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья