Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27334/2023[88-959/2024-(88-26804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2023 по иску Черкасовой Л.Н. к Лахтионовой Т.Е. о защите чести и достоинства по кассационной жалобе Черкасовой Л.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лахтионовой Т.Е. о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года Черкасова Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Согласно апелляционному постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года в отношении Черкасовой Л.Н. (по доводам апелляционных жалоб) был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Черкасовой Л.Н. и ее защитника - адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Этим же апелляционным постановлением приговор мирового судьи был изменен, Черкасова Л.Н. освобождена от наказания, назначенного по статье 128.1 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

4 мая 2022 года в 17 часов 06 минут на странице группы "МКД 6 собственники дома" в социальной сети "ВКонтакте" информационно- телекомуникационной сети "Интернет" ответчиком была размещена информация следующего содержания: "Всем добрый день! Хороших праздников! 27 апреля был апелляционный суд по делу Черкасовой. Я присутствовать не смогла, позвонила секретарю. Приговор оставили без изменения, а это значит, что Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 части 5 Клевета. Наказание - 300 ч. принудительных работ. Очень надеюсь, что это ей пойдет на пользу. И в следующий раз она подумает, прежде чем говорить ложь".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Черкасовой Л.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что указанные сведения не носят порочащий характер, поскольку они не содержат утверждений о нарушении Черкасовой Л.Н. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд призал высказывания ответчика: "Приговор оставили без изменения... ", "Наказание - 300 ч. принудительных работ." не соответствующими действительности, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года был изменен 27 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции, а назначенное Черкасовой Л.Н. приговором мирового судьи наказание было определено в виде обязательных работ, но не принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о личных и профессиональных качествах такому интересу противоречит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

По настоящему делу из обжалуемых судебных постановлений следует, что Лахтионова Т.Е. распространила сведения о том, что суд апелляционной инстанции "приговор оставил без изменения, а это значит, что Черкасову признали виновной в совершении преступления по статье 128.1 части 5 Клевета. Наказание - 300 ч. принудительных работ. Очень надеюсь, что это ей пойдет на пользу. И в следующий раз она подумает, прежде чем говорить ложь" при том, что судом апелляционной инстанции Черкасова Л.Н. освобождена от наказания, назначенного по статье 128.1 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суды в нарушение приведенных выше норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемой публикации высказывания, в том числе о привлечении истца к уголовной ответственности и назначении наказания, быть проверены на предмет соответствия действительности.

Вместо этого, отказывая в иске, суд, установив не соответствие распространенных ответчиком сведений действительности, сослался только на то, что оспариваемые фразы не носят порочащего характера, тогда как в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, подлежит проверке и защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи