Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27361/2023[88-991/2024-(88-26837/2023)]

УИД 78MS0018-01-2019-000575-54

N 88-991/2024

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. об индексации присужденных денежныхсумм по гражданскому делу N 2-376/2019-17,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу N 2-376/2019-17 с должника ФИО3

В обоснование заявления указало, что со стороны должника допущено длительное неисполнение требований о погашении задолженности по судебному приказу, должник полностью оплатил задолженность только 16 апреля 2023 г. в сумме 50 849, 89 руб, в связи с этим взыскатель просил взыскать с ФИО3 индексацию присужденных денежных средств за период с 1 марта 2019 г. по 16 марта 2023 г, рассчитанную на основании индекса потребительских цен, определенных на товары и услуги в Российской Федерации. Сумма индексации, рассчитанная взыскателем за указанный период, составляет 17 094, 71 руб. Также ООО "Сатис Консалтинг" помимо индексации просило взыскать с ФИО3 судебный расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана сумма индексации взысканных сумм на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 17 Санкт- Петербурга 1 марта 2019 г. за период с 1 марта 2019 г. по 16 марта 2023 г. в размере 17 094, 71руб.

В удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов с ШахтаринаД.А. в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов, полагает, что судебные издержки, понесенные стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежат возмещению в общем порядке проигравшей стороной.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 17 Санкт-Петербурга 1 марта 2019 г. по заявлению ООО "Константа" вынесен судебный приказ о взыскании ФИО6 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-16369911038-11678 от 23 сентября 2016г, заключенному с ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1", включая сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб, проценты по договору за период с 23 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере 4050 руб, проценты по договору за период с 18 октября 2016 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 35 949, 99 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

5 апреля 2019 г. судебный приказ вступил в законную силу, и получен представителем взыскателя.

Определением суда от 29 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО "Константа" на ООО "Сатис Консалтинг".

Как следует из информации, предоставленной взыскателем задолженность ФИО3 по судебному приказу погашена 16 марта 2023 г. в полном объеме в сумме 50 849, 89 руб, о чем представлено платежное поручение N 21797.

ООО "Сатис Консалтинг" в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N ЮУ-3/2022 от 3 апреля 2023 г. между ООО "Сатис Консалтинг" (Заказчиком) и ООО "СИНЕРГИЯ" (Исполнителем) заключило Дополнительное соглашение от 6 апреля 2023 г, на оказание услуг, указанных в п.2 Дополнительного соглашения: по подготовке настоящего заявления, произведения расчета индексации. В рамках дополнительного соглашения ООО "Сатис Консалтинг" оплатило за оказание услуг денежные средства в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что судебный приказ был исполнен в полном объеме ответчиком только 16 марта 2023 г, взыскал с должника в счет индексации присужденных судом денежных сумм 17 094, 71 руб..

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья