Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27383/2023[88-961/2024-(88-26806/2023)]

N 88-961/2024

N 2-117/2023-137

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года по делу N 2-117/2023-137 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка N 137 Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Форсайт", с учётом уточнения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору в размере 20 000 руб, пени в размере 20 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Форсайт" в пользу ФИО1 взыскана стоимость по договору от 22.04.2022 об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб, неустойка за период с 04.05.2023 по 20.06.2022 в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. С ООО "Форсайт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО "Форсайт" (исполнитель) и ФИО3(заказчик) заключен договор N ЮДП57ПИ об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации, представление интересов в Калининском районном суде по гражданскому делу N 2-3533/2022, консультация, подготовка в письменном виде правовой позиции по делу с учетом возражений ответчика по делу и в необходимом объеме для суда.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 20 000 руб. и оплачивается 22.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылает на то, что согласно п. 2.1.3 договора, предусмотрено, что ответчик (исполнитель по договору) обязан в течение 3-х дней после получения материалов, документов и сведений изучить данные материалы, документы и сведения, произвести подбор необходимых нормативно-правовых актов, провести правовой анализ ситуации, подготовить в письменном виде правовую позицию по делу с учетом возражений ответчика по делу, выработать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора, указанной в п. 1.2 договора.

Пакет необходимых документов по делу выслан истцом ответчику.

01.04.2022 на стадии подготовки и подписания договора, отзыв на иск получен на предварительном судебном заседании 27.04.2022, на данном заседании присутствовал и представитель ответчика. 27.04.2022 истец направил ответчику отзыв на иск по электронной почте, также были направлены уточненный иск и расчет.

Начиная с 18.05.2022 (по истечении 3 дней) истец начал просить у исполнителя выслать ему правовую позицию по делу, истец неоднократно просил ответчика ускорить изготовление правовой позиции, так как заседание суда было назначено на 20.06.2022, и только 14.06.2022 ответчик на адрес электронной почты истца направил правовую позицию по делу. В этот же день, истец написал ответчику о том, что его не устраивает выполненная работа и попросил ответчика подготовить правовую позицию, отвечающую условиям договора, на что представителем ответчика по телефону было сообщено истцу, что данный отзыв обеспечит спешное рассмотрение спора. В тот же день, 15.06.2022 истцом ответчику была направлена правовая позиция составленная самим истцом по иному делу, как образец, для того, чтобы у исполнителя было понимание каким образом должна быть составлена позиция, в этом же письме истец предупредил ответчика о том, что если он не получил надлежащую правовую позицию он будет вынужден расторгнуть с ответчиком договор в силу невыполнения с его стороны договорных обязательств. 17.06.2022 истцом по электронной почте от ответчика получена правовая позиция, которая в очередной раз изготовлена без учета требований истца, то есть не обеспечивала решение суда в его пользу. 17.06.2022 истец, изучив представленную правовую позицию, попросил ответчика о том, чтобы кто-нибудь из сотрудников ответчика связался с ним 18.06.2022 с целью доработки правовой позиции, поскольку на 20.06.2022 было назначено судебное заседание. 18.06.2022 ответчик прислал истцу по электронной почте сообщение содержащее номер телефона своего сотрудника. В 10.00, как было обозначено в просьбе истца, им от ответчика не было получено никаких извещений о готовности продолжить работу по подготовке правовой позиции, в связи с чем истец привлек к работе другого юриста, который подготовил правовую позицию.

Истец направил данную правовую позицию ответчику по настоящему делу с целью её оценки последним, в этом же письме 19.06.2023 истец предложил исполнителю продолжить работу над правовой позицией, к обозначенному времени исполнитель с истцом не связался, работу над правовой позицией не продолжил. В связи с чем истец принял решение о расторжении договора, о чем уведомил ответчика 19.06.2022 по электронной почте. Прибыв 20.06.2023 на судебное заседание, истец увидел сотрудника ответчика, которой он разъяснил о том, что им 19.06.2022 расторгнут договор с обществом. 21.06.2022 истец по электронной почте и 24.06.2022 посредством услуг АО "Почта России" направил ответчику досудебную претензию о возврате предоплаты в связи с неисполнением договорных обязательств. Истец полагает, что у ответчика не хватило опыта, знаний и ответственного подхода, чтобы выполнить работу качественно, а результат соответствовал требованиям заказчика.

Истец не оспаривал, что все три варианта правовой позиции изготовленные ответчиком им получены, но полагает, что все они изготовлены некачественно, с нарушением срока. Все три варианта имеют существенные недостатки, изготовлены без учета требований истца.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 истцом на электронную почту ответчика направлены уточненное исковое заявление, расчет, в письме истец просит ответчика о том, чтобы он изготовил правовую позицию по отзыву на иск до 20.05.2022 и выслал истцу для ознакомления.

14.06.2022 ответчиком в адрес истца направлены возражения на отзыв.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика свои замечания относительно содержания данного документа.

15.06.2022 ответчиком истцу направлен скорректированный вариант возражений на отзыв.

15.06.2022 истец вновь направил в адрес ответчика свои замечания относительно содержания данного документа, в том числе просил ответчика изменить название документа с "возражение на отзыв" на "правовая позиция по делу".

17.06.2022 ответчиком истцу направлена правовая позиция.

17.06.2022 в ответ на письмо ответчика, истец указал о том, что у него также имеются замечания относительно данной позиции, в связи с чем он просит завтра 18.06.2022 обеспечить связь с сотрудником ответчика, сообщить по какому номеру телефона необходимо связываться, чтобы устранить замечания и окончательно выработать позицию по всем пунктам иска.

В ответ на письмо истца 18.06.2022 ответчиком истцу направлен номер телефона сотрудника ответчика.

18.06.2022 истец направил ответчику письмо, согласно содержанию которого к установленному истцом времени 10.00 ответчиком не предоставлены контакты сотрудника, с которым истец мог бы внести последние корректировки в документ, в связи с чем истец самостоятельно корректировал данный документ. Истцом ответчику направлен скорректированный им вариант правовой позиции, в письме истец просил дать ему ответ относительно содержания данного документа до 14.00 19.06.2022.

19.06.2022 истец направил ответчику на электронную почту письмо, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора.

21.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора, просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оплаченных услуг по договору, неустойки и штрафа, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оказания юридической услуги, указанных в договоре, ответчиком не представлены доказательства того, что данные сроки нарушены не по его вине.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен прейскурант ООО "Форсайт", согласно которому расценка разовых консультаций средней сложности (или длительные консультации), требующие изучение представленных клиентом документов, анализа нормативных актов по вопросу, поставленному клиентом составляет от 4 000 до 7000 руб, составление процессуальных документов от 10 000 руб, участие в рассмотрении дела в суде первой или кассационной инстанции (если исполнитель с самого начала рассмотрения дела участвует в судебных заседаниях) за одно заседание в зависимости от сложности дела не менее 15 000 руб.

Стоимость услуг по договору, заключенному с истцом составила 20 000 руб.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику для изучения были представлены исковое заявление, уточненное исковое заявления, представитель общества участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дел по иску ФИО1, подготовил проекты правовых позиций.

Согласно п. 3.3 договора, в стоимость услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений и документов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для подготовки проекта документов, подготовка и изготовление правовой позиции в письменном виде по делу, консультация. Стоимость указанных действий исполнителя составляет 30% от суммы настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Таким образом, стоимость услуг оказанных исполнителем в виде изучения представленных истцом документов, консультации, составление процессуального документа составили 6 000 руб. (30% от 20 000 руб.), стоимость участие в одном судебном заседании исходя из расценок ответчика 15 000 руб.

Отказ от продолжения исполнения договора, фактический отзыв истцом доверенности на представление его интересов в суде, безусловно, являлось правом истца, между тем, исходя из предмета договора и услуг, оказанных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом по договору в размере 20 000 руб, является фактически понесенными ответчиком расходами.

Оформление доверенности, как указал суд апелляционной инстанции, являлось правом истца, отсутствие её не исключало возможность участия представителя истца в судебном заседании по устному ходатайству истца по делу. Указанные расходы понесены истцом в виду заключения им договора в связи с его личным волеизъявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных судом фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья