Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27386/2023[88-963/2024-(88-26808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN 2-574/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 мая 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля "Mercedes-Benz S500 4 Matic" стоимостью 3 300 000 руб.

При подписании договора ФИО2 произвела частичную оплату стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб, сумму в размере 2 300 000 руб. ответчица обязалась погашать ежемесячными платежами по 100 000 руб, однако оставшуюся часть денежных средств не возвратила.

Уточнив исковые требования в связи с произведенной ответчицей выплатой денежных средств в размере 300 000 руб, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Авто Ломбард "План Б".

Определением суда от 15 декабря 2022 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части требований.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Авто Ломбард "План Б", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, проживая в городе Москве и являясь собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz S 500 4 Майе", 2015 года выпуска, разместил объявление о его продаже по цене 3 333 000 руб. на сайте "Авито" в сети "Интернет".

Ответчица ФИО2 выразила намерение приобрести данный автомобиль.

27 мая 2020 г. ФИО2 выдала ФИО1 расписку, согласно которой она внесла предоплату в размере 1 000 000 руб. за автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic, VIN: N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак м310мм90, стоимостью 3 300 000 руб. и обязалась ежемесячно переводить на карту ФИО1 по 100 000 руб. в счет погашения общей суммы долга 2 300 000 руб. Также обязалась, что по приезду в город Мурманск сохранит при постановке на учет государственные номера с310мм90.

Впоследствии ФИО2 передала истцу в счет стоимости транспортного средства еще 300 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

23 июня 2020 г. ФИО1 на имя ФИО2 выдал нотариальную доверенность на право управления, распоряжения и продажу по своему усмотрению указанного выше автомобиля.

Согласно объяснениям истца доверенность была выдана для регистрации ответчицей автомобиля в ГИБДД на свое имя, однако транспортное средство на учет в ГИБДД поставлено не было.

Возражая против иска, сторона ответчицы указала, что поскольку спорный автомобиль имел скрытые недостатки, 11 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) на условиях, отличающихся от указанных в расписке от 27 мая 2020 г, а именно о том, что продавец ФИО1 продает автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic, VIN: N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак м310мм90, стоимостью 1 500 000 руб. и передает его покупателю ФИО2, а покупатель принимает транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость. Указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге или споре не состоит (со слов продавца). В договоре имеется рукописная запись продавца ФИО1 о том, что деньги в сумме 1 500 000 руб. он получил, а также покупателя ФИО2, что она получила транспортное средство.

Данный договор представлен ФИО2 в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства и с 11 июля 2020 г. собственником автомобиля указана ФИО2

Поскольку истец ссылался на то, что какого-либо договора купли- продажи автомобиля, в том числе от 11 июля 2020 г, он не подписывал, представленный ФИО2 в ГИБДД города Мурманска договор от его имени подписан иным лицом с подражанием его подписи, по ходатайству истца определением суда от 9 августа 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 г, представленного из ГИБДД, поскольку установить местонахождение оригинала договора купли-продажи не представилось возможным, на предмет содержащихся в нем записей и подписей совершенных от имени ФИО1, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7 от 11 октября 2022 г. N 715/01-2 буквенно-цифровая запись "Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп." и запись " ФИО1", изображения которых расположены в правой нижней части копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2: буквенно-цифровая запись в строке "Деньги в сумме получены" и запись в строке "Ф.И.О." выполнены, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Дать заключение по вопросу "Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено под словом "Продавец" на бланковой строке "подпись продавца" невозможно в связи с непригодностью объекта исследования, изображения исследуемой подписи, для почерковедческой идентификации.

Поскольку судебным экспертом при производстве экспертизы не был дан ответ на вопрос о подлинности подписи истца в договоре от 11 июля 2020 г, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, представив два оригинала указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза двух оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 г, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт".

Как следует из заключения эксперта ООО "ПроКонсалт" ФИО8 от 29 ноября 2022 г. N 11-2.2022, в двух договорах купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г. в разделе "Продавец" (правая колонка): запись "Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп."; графическая подпись продавца; Ф.И.О. " ФИО1" на листах дела 208, 209, подписи выполнены, вероятно, ФИО13 рукописный текст выполнен ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и приняв в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2020 г, экспертные заключения, сделал вывод о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г. подписан истцом, автомобиль продан ответчице за согласованную сторонами стоимость 1 500 000 руб, денежные средства истец получил в полном объеме, о чем в договоре имеется его собственноручная запись.

При этом суд исходил из того, что расписка от 27 мая 2020 г, составленная ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи автомобиля по цене 3 300 000 руб, поскольку не содержит обязательств сторон заключить в будущем договор на таких условиях, составлена ранее договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 июля 2020 г, содержит условия, которые впоследствии сторонами изменены, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами при написании расписки не составлялся и в расписке таких сведений не имеется.

Суд принял во внимание, что согласно пояснениям истца ему уже 11 июля 2020 г. было известно о наличии данного договора, однако в установленном законом порядке он его не оспаривал, а также то, что именно на основании договора купли-продажи от 11 июля 2020 г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчицы.

Отклонив доводы истца о том, что указанная в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства в размере 1 500 000 руб. занижена, не соответствует реальной стоимости автомобиля, суд указал, что 25 мая 2020 г. ООО "Авто Ломбрад "План Б" (г. Москва) принадлежащий ФИО1 автомобиль был оценен в размере 1 150 000 руб, с чем истец согласился, передав транспортное средство в ломбард. На момент продажи автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается данными в открытом доступе на сайте ГИБДД.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на том, что подпись от его имени и записи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не им, а иным лицом, полагал, что светокопия договора, представленного для производства первой судебной экспертизы, сделана с иного договора, а не оригиналов договоров, представленных суду позже для производства второй судебной экспертизы, ответчица знакома с экспертом ООО "ПроКонсалт" ФИО8, выполнявшим судебную почерковедческую экспертизу, а также представил оригинал договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2020 г, направленный ему ответчицей 20 июля 2020 г, который он обнаружил у себя после состоявшегося по делу судебного решения, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 6 апреля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем выполнены в трех оригиналах и одной светокопии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г. рукописные записи и графическая подпись, ФИО1 или иным лицом.

Для производства экспертизы экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригиналы трех договоров купли-продажи от 11 июля 2020 г. и одна светокопия договора, образцы почерка и подписей ФИО1, отобранные в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе в положении стоя, сидя, в быстром и медленном темпе исполнения), документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей истца за период с 2013 по 2022 гг. В целях проведения экспертизы экспертам разрешено в качестве образцов почерка и подписи использовать любые документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, содержащие почерк и подписи ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта от 26 июня 2023 г. N 3030/06- 2-23 федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации записи: "Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп", " ФИО1", расположенные в трех договорах купли- продажи автотранспортного средства (номерной агрегат), заключенном в городе Мурманске 11 июля 2020 г. между ФИО1 ("продавец") и ФИО2 ("покупатель"), а также в копии данного договора, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Записи выполнены под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

В пункте 1 исследовательской части заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что несмотря на устойчивость и существенность различающихся признаков при отсутствии достаточного количества свободных образцов почерка ФИО1, они образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей не ФИО1, а другим лицом. Совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость не велика. Указанный выше комплекс диагностических признаков свидетельствует о действии на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным, так как при письме в необычных условиях (необычное состояние, неудобная поза и др.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов почерка ФИО1, в том числе содержащих буквы "Д", "А", а также выполнением записей в необычных условиях. В связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в трех договорах купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат), заключенном в городе Мурманске 11 июля 2020 г. между ФИО1 ("продавец") и ФИО2 ("покупатель") ниже слова "Продавец" на строке "(подпись продавца)" выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, возможно с подражанием какой-то его подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 а), пунктах 3, 4 исследовательской части заключения.

Как указано в пункте 2 а) исследовательской части заключения, различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом, возможно, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, о чем свидетельствует совпадение общего вида подписи. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения. В связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Согласно пунктам 3, 4 исследовательской части заключения различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом, возможно, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, о чем может свидетельствовать совпадение общего вида подписи и отмеченные частные признаки. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения. В связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат), заключенном в городе Мурманске 11 июля 2020 г. между ФИО1 ("продавец") и ФИО2 ("покупатель") ниже слова "продавец" на строке "(подпись продавца)" не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 26) исследовательской части заключения.

Согласно пункту 26) исследовательской части заключения в подписи ни совпадение, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения, а также плохого качества копии исследуемой подписи, что не позволило выявить возможные особенности проявления признаков. В связи с изложенным решить вопрос, выполнена ли исследуемая подпись ФИО1 не представилось возможным.

Оценив заключение эксперта, судебной коллегией было учтено, что в описательной части заключения эксперты указывают причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 11 октября 2022 г. N 715/01-2, выводы которого о том, что буквенно-цифровая запись "Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп." и запись " ФИО1", буквенно-цифровая запись в строке "Деньги в сумме - получены" и запись в строке "Ф.И.О." выполнены ФИО9 также носят вероятный характер.

Принимая во внимание, что эксперты двух экспертных учреждений относительно выполнения истцом рукописных записей в спорном договоре пришли к вероятностному выводу, суд апелляционной инстанции не согласился с категоричным выводом эксперта ООО "ПроКонсалт" от 29 ноября 2022 г. N 11-2.2022 о том, что рукописный текст в договоре от 11 июля 2020 г. выполнен ФИО1 При этом судебная коллегия также учитывала мнение экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, изложенное в исследовательской части заключения эксперта от 26 июня 2023 г. N 3030/06- 2-23 о том, что расхождение в выводах указанной экспертизы с выводами эксперта ООО "ПроКонсалт" объясняется неполнотой проведенного исследования (не выявлены различающиеся признаки, существенные по своему идентификационному значению).

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностные выводы судебных экспертиз о том, что подпись и рукописный текст в спорном договоре выполнены не самим ФИО1, анализируя выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 процессуального кодекса Российской Федерации не достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он не подписывал договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 г.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи подписан ФИО1, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчицей договорных обязательств в части оплаты стоимости приобретенного транспортного средства и в этой связи удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключениям экспертов ООО "ПроКонсалт" и ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной повторной судебной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи