Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27408/2023[88-1399/2024-(88-27285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. А.Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2023 по иску Б. А.Л. к ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Б. А.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.09.2018 г. была госпитализирована в связи с ухудшением состояния здоровья в реанимационное отделение ГБУЗ РК "Печорской ЦРБ", где находилась на лечении до 30.10.2018 г. Затем 13.02.2019 г. была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", 27.02.2019 г. выписана из больницы. При первичной госпитализации в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" основной диагноз ей был установлен неверно. Неправильная диагностика была обусловлена как объективными факторами (наличие данных анамнеза и объективных лабораторных данных, которые могли свидетельствовать о токсическом поражении), так и субъективными дефектами дифференциальной диагностики вследствие недостаточно полного обследования.

В дальнейшем при повторной госпитализации ей был установлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты". Данный диагноз был установлен правильно, но не полно: не установлена причина "данные изъяты". Указала, что в результате длительного лечения ей была установлена инвалидность 1 группы, она испытывала страдания, невыносимую физическую боль, ей полностью пришлось изменить образ жизни, чем ей причинен моральный вред.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по Республике Коми, ООО "ТриоМед".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК "Печорская Центральная районная больница" в пользу Б. А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч) руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

В случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, (пункты 3 и 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ)

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно статье 64 Федерального закона N 323-ФЗ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются: при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством РФ, в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества медицинской помощи применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01 января 2021 года, установленное Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. А.Л. была экстренно эвакуирована службой скорой медицинской помощи (СМИ) и госпитализирована в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" 18.09.2018 г. на основании жалоб на "данные изъяты"

На основании данных объективного осмотра: состояние тяжелое; "данные изъяты"

По результатам обследования и лечения в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в период с 18.09.2018 г. по 01.11.2018 г. Б. А.Л. установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты"".

С 22.10.2019 г. Б. А.Л. установлена 1 группа инвалидности, в последующем она продлевалась, с 08.11.2022 г. инвалидность установлена бессрочно.

26.03.2020 г. старшим следователем СО по г. Печора следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми по заявлению Б. Н.В. (дочери истца) возбуждено уголовное дело N12002870006000015 по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г. Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 15.12.2021 г. производство по уголовному делу N12002870006000015 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Заключением назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, порученной Частному экспертному учреждению "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов", от 05.06.2023 г. N А000967 установлено, что в периоды оказания медицинской помощи Б. А.Л. в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 18.09.2018 г. по 01.11.2018 г. имелись дефекты диагностики: не "данные изъяты".

Дефект лечения были следующие: "данные изъяты".

Имелся дефект ведения медицинской документации: не указан сопутствующий клинический диагноз.

В период амбулаторного лечения Б. А.Л. в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 02.11.2018 г. по 11.02.2019 г. пациентке не выполнены (не направлена) рентгенологические исследования (рентгенография/КТ/МРТ) шейного и грудного отделов позвоночника; ЭНМГ (электронейромиография); не осмотрена врачом-неврологом до 22.01.2019 г.; записи осмотров врача-терапевта краткие, не содержат данных объективного осмотра (несоответствие п. 2.1, пп. "б", "ж" Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").

В период стационарного лечения в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 13.02.2019 г. по 27.02.2019 г. имелся дефект диагностики: "данные изъяты"

В связи с неверной/неполной диагностикой имевшегося у Б. А.Л. заболевания (состояния) пациентка не была своевременно направлена на показанное ей хирургическое лечение в связи "данные изъяты".

Причинами установления Б. А.Л. с 22.10.2019 г. первой группы инвалидности явились - характер и тяжесть течения имевшегося основного заболевания; возраст пациентки; наличие сопутствующей патологии ("данные изъяты"), утяжеляющей течение основного заболевания и снижающей реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз, а также отсутствие выраженной положительной динамики после проведенного хирургического лечения.

Имевшиеся в случае Б. А.Л. дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" привели к несвоевременному установлению Б. А.Л. диагноза и, как следствие, несвоевременно проведенному хирургическому лечению.

Первая группа инвалидности установлена Б. А.Л. с 22.10.2019 г. в связи с клинико-функциональным диагнозом " "данные изъяты"".

Экспертами отмечено, что при проведении медико-социальной экспертизы оценивается не только характер основного заболевания, но также и результаты проведенного лечения (в том числе хирургического), реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз.

Учитывая все вышеизложенное, причинами установления Б. А.Л. с 22.10.2019 г. первой группы инвалидности явились - характер и тяжесть течения имевшегося основного заболевания; возраст пациентки; наличие сопутствующей патологии (сахарный "данные изъяты"), утяжеляющей течение основного заболевания и снижающей реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз, а также отсутствие выраженной положительной динамики после проведенного хирургического лечения.

Между ненадлежащим оказанием Б. А.Л. медицинской помощи в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" и установлением ей первой группы инвалидности с 22.10.2019 г. отсутствует прямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Установление Б. А.Л. 18.09.2018 г. при поступлении в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и результатов проведенных по состоянию на 18.09.2018 г. лабораторных и инструментальных обследований предварительного ("рабочего") диагноза " "данные изъяты"" было возможным и обоснованным.

В период лечения Б. А.Л. в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 18.09.2018 г. по 01.11.2018 г. ввиду не проведения показанных ей для верификации установленного предварительного диагноза " "данные изъяты"" был установлен неверно.

При повторной госпитализации Б. А.Л. в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 13.02.2019 г. по 27.02.2019 г. заключительный клинический диагноз " "данные изъяты"" был установлен правильно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в период стационарного лечения Б. А.Л. в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 18.09.2018 г. по 01.11.2018 г, и с 13.02.2019г. по 27.02.2019 г. ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", которое выразилось в дефектах диагностики, лечения, ведения медицинской документации, отраженных в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт некачественного оказания медицинской услуги Б. А.Л. медицинскими работниками ответчика ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" нашел свое подтверждение, в связи с чем возложил на медицинскую организацию обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер ее физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, возраст потерпевшей, все фактические обстоятельства дела, в том числе установленные нарушения при оказании медицинской помощи Б. А.Л, а также тот факт, что согласно экспертному заключению дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", привели к несвоевременному установлению Б. А.Л. диагноза и, как следствие, несвоевременно проведенному хирургическому лечению (в "данные изъяты"), и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как в части наличия основания для компенсации морального вреда, так и в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, и отклонены доводы ответчика об отсутствии вины медицинского учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой и апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении настоящего спора по существу, применены правильно.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей истца, длительности несения истцом нравственных и физических страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон, при взыскании компенсации морального вреда, соблюден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи