Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27469/2023[88-1356/2024-(88-27242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/2022 по иску Рынкевич В.А. к Минаеву П.Б, Стрижову В.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании договора недействительным по кассационной жалобе Рынкевич В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Рынкевич В.А. по доверенности Корчагиной О.И, представителя Стрижова В.В. по ордеру Зарбеева Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белогорцев Г.Я. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор, заключенный между Минаевым П.Б. и Стрижовым В.В, расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Белогорцевым Г.Я, Белогорцевой Ц.М. и Минаевым П.Б, аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, возместить убытки - оплату погребения и услуги сиделки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в связи со смертью истца произведена замена Белогорцева Г.Я. на правопреемника Рынкевич В.А.

Рынкевич В.А. исковые требования уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный между Минаевым П.Б. и Стрижовым В.В, расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Белогорцевым Г.Я, Белогорцевой Ц.М. и Минаевым П.Б, аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Рынкевич В.А. взысканы в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по проведению экспертизы в размере 62500 рублей.

В кассационной жалобе Рынкевич В.А. ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 октября 2000 года между Белогорцевым Г.Я, Белогорцевой Ц.М. (получатели ренты) и Минаевым П.Б. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Володиным А.В, согласно которому получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты.

Согласно пункту 5 договора квартира передается плательщику ренты за 30000 рублей, которые полностью переданы плательщиком ренты получателю ренты до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что плательщик ренты ежемесячно в счет пожизненной ренты выплачивает сумму, равную 1200 рублей, но менее 9 установленных законодательством минимальных размеров месячной оплаты труда, при этом плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты: Белогорцеву Г.Я. сумму, равную 4, 5 установленного законодательством минимального размера месячной оплаты труда; Белогорцевой Ц.С. сумму, равную 4, 5 установленного законодательством минимального размера месячной оплаты труда.

Согласно п. 7 договора плательщик ренты также обязуется: произвести оплату ритуальных услуг, связанных со смертью получателя ренты, произвести по спорному адресу ремонт, в том числе провести работы по утеплению балкона, заменить кафельную плитку в ванной и туалете, а также поставить дополнительные батареи парового отопления в квартире.

10 октября 2000 года Минаевым П.Б. было подано заявление в Государственной учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" о регистрации сделки на квартиру с приложением документов.

8 ноября 2001 года Белогорцев Г.Я. и Белогорцева Ц.М. написали заявление, удостоверенное нотариусом Розовой Ю.С, в соответствии с которым выразили согласие на отчуждение Минаевым П.Б. квартиры с условием сохранения выплачиваемой пожизненной ренты.

9 ноября 2001 года между Минаевым П.Б. (продавец) и Стрижовым В.В. (покупатель) был заключен договор, удостоверенный нотариусом Розовой Ю.С, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру.

Согласно п. 6 покупатель обязуется выплачивать рентополучателям ежемесячно в счет пожизненной ренты сумму, равную 1400 рублей, но менее 9 установленных законодательством минимальных размеров месячной оплаты труда, а именно Белогорцеву Г.Я. сумму, равную 700 рублей, но не менее 4, 5 установленного законодательством минимального размера месячной оплаты труда; Белогорцевой Ц.С. сумму, равную 700 рублей, но не менее 4, 5 установленного законодательством минимального размера месячной оплаты труда; произвести оплату ритуальных услуг, связанных со смертью Белогорцева Г.Я. и Белогорцевой Ц.М.

24 декабря 2005 года Белогорцевым Г.Я. написана расписка, из которой следует, что по факту захоронения супруги Белогорцевой Ц.М. претензий к Стрижову В.В. не имеет, условия договора ренты выполнены, оплата захоронения произведена.

30 октября 2010 года Белогорцевым Г.Я. написана расписка, из которой следует, что претензий к Стрижову В.В. по поводу ремонта квартиры не имеет, ремонт выполнен хорошо.

6 ноября 2020 года Стрижов В.В. умер, его наследником является сын Стрижов В.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что заявления от 8 ноября 2001 года Белогорцев Г.Я. и Белогорцева Ц.М. не подписывали, расписки от 24 декабря 2005 года и от 30 октября 2010 года Белогорцев Г.Я. не писал, в связи с чем, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N276-ПЧЭ Копицына С.В, Михайлова А.В. ООО "Экспертный центр "Академический" подписи от имени Белогорцева Г.Я. в заявлениях от 8 ноября 2001 года, удостоверенных нотариусом Розовой Ю.С, выполнены Белогорцевым Г.Я. Подписи от имени Белогорцевой Ц.М. в заявлениях от 8 ноября 2001 года, удостоверенных нотариусом Розовой Ю.С, вероятно выполнены Белогорцевой Ц.М.

Подписи от имени Белогорцева Г.Я. в расписке от 24 декабря 2005 года и от 30 октября 2010 года выполнены Белогорцевым Г.Я. Оснований полагать, что в заявлениях от 8 ноября 2001 года, удостоверенных нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С, в расписках от 24 декабря 2005 года и от 30 октября 2010 года подпись от имени Белогорцева Г.Я. выполнена в необычном состоянии (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние эффекта) не имеется. Не представляется возможным достоверно судить, что подписи были выполнены под действием сбивающих факторов (в том числе при необычном психофизическом состоянии исполнителя). Оснований полагать, что в заявлениях от 8 ноября 2001 года, удостоверенных нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С, подпись от имени Белогорцевой Ц.М. выполнена в необычном состоянии (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта) не имеется. Не представляется возможным достоверно судить, что подписи были выполнены под действием сбивающих факторов (в том числе при необычном психофизическом состоянии исполнителя).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рынкевич В.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 596, 597, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения договора ренты, и оснований полагать, что заявления от 8 ноября 2001 года Белогорцев Г.Я. и Белогорцева Ц.М. не подписывали, расписки от 24 декабря 2005 года и от 30 октября 2010 года Белогорцев Г.Я. не писал, не имеется.

Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, квитанциям на денежные переводы, распискам Белогорцева Г.Я. за период с 2002 года по 2021 год Стрижовым В.В. регулярно выплачивались денежные средства по договору ренты, а также произведен ремонт в квартире, произведена оплата ритуальных услуг, связанных со смертью Белогорцевой Ц.М.

Вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 10 октября 2000 года, Белогорцевым Г.Я. был поставлен через 19 лет после заключения договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у Белогорцева Г.Я. не было претензий к плательщику ренты по исполнению последним своих обязательств по договору пожизненный ренты, каких-либо претензий относительно размера передаваемых денежных средств не заявлял, следовательно, установленный способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал Белогорцева Г.Я.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока давности для оспаривания договора ренты еще при жизни Белогорцева Г.Я, поскольку права Рынкевич В.А. на оспаривание сделки производны от прав Белогорцева Г.Я, который узнал и должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания оспариваемой сделки, то есть 10 октября 2000 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; Белогорцев Г.Я. добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, обмана или не мог ознакомиться с текстом договора, не представлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рынкевич В.А. о том, что срок исковой давности полежал исчислению с момента, когда она узнала о нарушенном праве, судом правильно применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор ренты сторонами исполнялся, в связи с чем, были оформлены заявления Белогорцевым Г.Я. и Белогорцевой Ц.М. от 8 ноября 2001 года, а также расписки Белогорцева Г.Я. от 24 декабря 2005 года и от 30 октября 2010 года о получении исполнения по договору ренты, иск подан по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сторонами сделки не противоречат требованиям статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рынкевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи