Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27492/2023[88-1488/2024-(88-27378/2023)]

N 88-1488/2024

N 13-349/2023

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 октября 2023 года по делу N 13-349/2023 по заявлению ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу с 75% до 50%.

В обоснование заявления указал, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 года в пользу потерпевшего взыскан ущерб в размере 1 000 000 руб. В настоящее время с него удерживается 75% заработной платы в счет погашения долга, что существенно отражается на его материальном положении, ввиду чего подано настоящее заявление.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 октября 2023 года, в удовлетворения заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2019 года.

На основании вышеуказанного приговора суда судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области 27 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

7 февраля 2020 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО и принято к производству 13 февраля 2020 года за N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО от 28 апреля 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1 500 000 руб, и установлен размер удержаний 70%.

Из справки ФКУ Исправительная колония N 11 по Нижегородской области следует, что осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемым работам на должности швеи 2 квалификационного разряда рабочей бригады N 41 (швейный участок) центра трудовой адаптации осужденных со сдельной системой оплаты труда с 23 ноября 2022 года. По приказу начальника учреждения N 540-ОС от 20 декабря 2022 года был переведен на должность сборщика пакетов 2 квалификационного разряда рабочей бригады N 13 (участок сборки пакетов) центра трудовой адаптации осужденных со сдельной системой оплаты труда с 21 декабря 2022 года, где работает по настоящее время.

Из выписки из лицевого счета по заработной плате осужденного ФИО1 следует, что с января 2023 год по июнь 2023 года, ФИО1 получал заработную плату в размере от 10 руб. (неполный месяц) до 2 724 руб, из них производятся удержания НДФЛ, за питание, на лицевой счет после указанных удержаний зачислено с 2, 50 руб. (неполный месяц) до 682 руб.

Ставя вопрос о снижении размера удержаний по исполнительному документу из своей заработной платы, заявитель указал, что размер удержаний влияет на его материальное положение.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 13, 61, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об изменении размера удержаний, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя, а также, исходя из соотношений прав взыскателя и должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Учитывая сумму задолженности, характер возмещения ущерба, взыскание которого производится в принудительном порядке с должника, уменьшение размера удержаний фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья