Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27495/2023[88-1132/2024-(88-27000/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Праздничнову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Праздничнова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании пункта заявления на заключение договора и кредитного договора недействительными, по кассационной жалобе Праздничнова Николая Юрьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Праздничнову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 163852674 от 1 марта 2014 г. в размере 663 215, 04 руб, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 375 915, 42 руб, проценты за пользование кредитом в размере 287 299, 62 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 832, 15 руб.

Праздничнов Н.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании пункта 1.4 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, а также кредитного договора недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что 1 марта 2014 г. им подписано заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 163852674 на сумму 548 000 руб, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19, 9 % годовых. Однако подписывая заявление, он полагал, что кредит является беспроцентным. Заявление подписано им под влиянием обмана, кредитный договор заключен с нарушением условий кредитования, поэтому является недействительным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Праздничнова Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Праздничнов Н.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора сотрудники банка ввели его в заблуждение, самовольно выдали кредит без его ведома под 19, 9 % годовых. Кредитный договор он не подписывал. Суд не истребовал оригинал кредитного договора и не сверил его с представленной в дело копией.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Праздничновым Н.Ю. был оформлен кредитный договор на потребительские цели N 163852674.

Согласно п. 1.4 заявления на предоставление кредита на потребительские цели, подписанного истцом 1 марта 2014 г, процентная ставка по кредиту составляет 19, 9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 548 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых, а ответчик принял обязательство погашать задолженность ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

Ответчиком подтверждено ознакомление с правилами комплексного банковского обслуживания и подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Факт перечисления банком суммы кредита на счет ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2289/2021, вступившим в законную силу 25 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Праздничнова Н.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора N 163852674 от 1 марта 2014 г. и задолженности по договору в сумме 880 550, 32 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 8 мая 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 663 215, 04 руб, из которых: 375 915, 42 руб. - размер задолженности по основному долгу, 287 299, 62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 154, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, не представлены. При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные их условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Праздничнова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи