Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27521/2023[88-1551/2024-(88-27442/2023)]

N 88-1551/2024

N 2-1096/2023

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Череповца от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 5 октября 2023 года по делу N 2-1096/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 95 900 руб, расходы на услуги СТОА в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 128, 50 руб, почтовые расходы за направление копий искового заявления, юридические расходы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Череповца от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 5 октября 2023 года, исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги СТОА в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 128, 50 руб, почтовые расходы за направление копий искового заявления, юридические расходы, расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис N на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Лифан Х50, г.р.з. Е789УВ35. Согласно условий договора страхования, страховыми рисками являются: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Противоправные действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС. Франшиза не установлена.

Страховая премия по договору составила 13 500 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора.

03.10.2022 автомобиль Лифан Х50, г.р.з. N, был припаркован рядом с домом по адресу "адрес". и ФИО1 обнаружил в его передней части механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

18.10.2022 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Письмом от 19.10.2022 страховщик отказал в урегулировании страхового случая со ссылкой на невозможность установить место и время события, при котором был поврежден застрахованный автомобиль.

01.11.2022 ФИО1 обратился СТОА ООО "ФРЭШ-Сервис" по адресу: "адрес" для расчета стоимости ремонта повреждений автомобиля, за услуги СТОА оплатил 5000 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду N от 01.11.2022 стоимость ремонта составила 95 900 рублей.

03.11.2022 ФИО1 направил претензию в адрес САО "ВСК", которая была доставлена страховщику 11.11.2022 и в дальнейшем оставлена без удовлетворения.

30.12.2022 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением от 27.01.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, согласившись с возражениями страховщика САО "ВСК".

Согласно заключению ООО "Городской экспертный центр".N 23-05-23 от 02.05.2023, повреждения, полученные автомобилем полностью соответствуют обстоятельствам, при которых столкновение произошло с неизвестным автомобилем который осуществлял парковку впереди автомобиля Lifan X 50, гос.н. Е789УВ/35. Характер, объем и направление повреждений свидетельствует, что неизвестный автомобиль, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с автомобилем Lifan X 50, г.р.з. Е789УВ/35, и повредил переднюю левую часть. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 99 600 руб..

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

С указанными выводами согласия суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Череповца от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Судья