Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27549/2023[88-1062/2024-(88-26924/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2023 по иску ФИО 1, ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о признании недействительным решения собрания собственников помещений, понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 ФИО 1 обратились в суд с иском к ООО "УК Мой дом", в котором просили возложить на общество обязанность исключить из начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению V в здании за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2022 г. плату за дополнительные услуги в виде распределения расходов за уборку туалета и коридора, произвести перерасчет; произвести перерасчет платы по услуге охраны здания за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2022 г. по помещению из расчета 9, 62 руб. за 1 кв.м; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО 1 ФИО 1 обратились в суд с иском к обществу, в котором просили признать недействительным протокол от 29 июля 2021 г. в части принятого решения по вопросу 12 повестки дня об утверждении проведения работ между собственниками четвертого этажа в размере 14, 29 руб. с 1 кв.м занимаемой площади; взыскать в пользу ФИО 1 судебные расходы.

Определением суда от 22 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО 1 ФИО 1 к ООО "УК Мой дом" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и гражданское дело по иску ФИО 1 ФИО 1 к обществу о признании решения собрания собственников помещений недействительным объединены в одно производство.

Определением суда от 21 июля 2023 г. принят отказ ФИО 1 от искового заявления к обществу о признании недействительным протокола от 29 июля 2021 г, производство по гражданскому делу в указанной части в связи с отказом истца от исковых требований прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 1 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того обстоятельства, что все начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги обществом производились исходя из действовавших в спорный период времени тарифов, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания обществом услуг в спорный период не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 181.1, 181.5, 209, 210, 247, 249, 289, 421, 432, 433, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Также, принимая во внимание, что из протокола общего собрания собственников помещений в здании от 29 июля 2021 г. установлено, что в общем собрании собственников помещений принимало участие 8 собственников, владеющих 3380, 90 кв.м, то есть представляли 88, 01% от всех голосов (соответственно имелся кворум), голосование проводилось по каждому вопросу повестки дня с указанием принятого решения и количества проголосовавших "за", "против" и воздержавшихся, в связи с чем суды оснований для признания указанного протокола общего собрания ничтожным не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей, в том числе относительно двойных начислений ответчиком платежей, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи