Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27670/2023[88-1169/2024-(88-27040/2023)]

УИД 78RS0008-01-2023-001864-05

N 88-1169/2024

г. Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-287/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и дом, взыскании денежных средств.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения объектов недвижимости, в связи с чем дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 заявлен спор о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес".

При таком положении, выводы суда о том, что спор подлежит разрешению Волховским городским судом Ленинградской области по месту нахождения недвижимого имущества, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, о нарушениях судами норм процессуального права они не свидетельствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья