Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27688/2023[88-1287/2024-(88-27169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3486/2023 по иску Сенаторова Михаила Николаевича к Данилову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Данилова Алексея Сергеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов М.Н. обратился в суд с иском к Данилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 13 января 2022 г. в размере 772000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10920 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. исковые требования Сенаторова М.Н. удовлетворены.

С Данилова А.С. в пользу Сенаторова М.Н. взыскан долг по договору займа от 13 января 2022 г. в размере 772000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сенаторова М.Н. к Данилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Данилова А.С. в пользу Сенаторова М.Н. взыскан долг по договору займа от 13 января 2022 г. в размере 763000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10788, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилова А.С. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022 г. Данилов А.С. выдал Сенаторову М.Н. расписку, из которой следует, что он получил в долг от Сенаторова М.Н. денежные средства в размере 772000 руб. и обязался вернуть в срок до 3 февраля 2022 г.

Факт собственноручного написания и подписания расписки в ходе судебного разбирательства ответчиком Даниловым А.С. не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами спора договора займа, либо заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д, пришел к выводу о наличии у истца Сенаторова М.Н. права требовать от ответчика возврата суммы займа вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Сенаторова М.Н, вместе с тем, с учетом объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о переводе 15 июля 2022 г. Даниловым А.С. денежных средств в размере 9000 руб. в счет погашения задолженности по расписке от 13 января 2022 г. и отсутствия доказательств наличия между сторонами договоренности об уплате ответчиком процентов за пользование займом пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности до 763 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о недоказанности истцом наличия у него денежных средств в размере суммы займа, отсутствия экономического смысла сделки не подтверждают незаконность выводов суда, исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГПК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Нахождение долговой расписки у займодавца по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В настоящем случае, истцом в подтверждение своих требований представлена расписка заемщика - ответчика по делу, принадлежность подписи в которой последний не оспаривал, указанное доказательство принято судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле супруги заемщика - Даниловой М.В, как и доводов о переводе Даниловой М.В. на банковскую карту Сенаторова М.Н. денежных средств на сумму 210000 руб, не зачтенных в счет исполнения обязательств по договору займа от 13 января 2022 г, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, которым принято новое решение, по доводам кассационной жалобы Данилова А.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи