Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27704/2023[88-1828/2024-(88-27727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азатяна ФИО12 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, признании отказа в постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, по кассационной жалобе Азатяна ФИО13 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Азатян Э.Г. обратился в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в период с 14 апреля 2008 года по 14 мая 2022 года; о признании отказа ответчика, выраженного в письме N 150/122 от 14 июля 2022 года, в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 года Азатян С.С. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истца, как члена своей семьи. 14 июля 2022 года ответчиком было принято решение об отказе в постановке на учет с указанием на то, что на учет принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, а данных обстоятельств в отношении истца не усматривается из представленных документов. Истец полагал, что ответчик при принятии решения неверно произвел расчет периода проживания, поскольку в период с 14 апреля 2008 года по 14 апреля 2009 года истец проживал по адресу: "адрес", в период с 5 декабря 2011 года по 6 июля 2015 года истец проживал по адресу: "адрес", в период с 7 июля 2015 года по 14 мая 2022 года истец проживал по адресу: "адрес", то есть всего 11 лет 5, 5 месяцев, то есть более 10 лет. Подтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга необходимо истцу для приема на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Азатян Э.Г. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, признании отказа в постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным отказано.

В кассационной жалобе Азатян Э.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азатян С.С. (супруга истца) 19 мая 2022 года обратились с заявлением в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, включив в учетное дело истца Азатяна Э.Г. как члена семьи Азатян С.С, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заявление было рассмотрено ответчиком и 14 июля 2022 года заявителю был дан ответ об отказе в удовлетворения заявления о постановке истца на учет в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт проживания Азатяна Э.Г. на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет.

Судом установлено, что Азатян С.С. и Азатян Э.Г. состоят в зарегистрированном браке с 25 сентября 1999 года. От данного брака у Азатян С.С. и Азатян Э.Г. имеется дочь Азатян Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно паспорту истца, Азатян Э.Г. в период с 21 октября 1996 года по 7 июля 2015 года был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", с 7 июля 2015 года по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Азатян Э.Г. в период с 14 апреля 2008 года по 14 апреля 2009 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес". Азатян Э.Г. в период с 5 декабря 2011 года по 4 декабря 2017 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Согласно выписки из "Карточки регистрации" от 18 апреля 2022 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", Азатян Э.Г. был зарегистрирован по месту пребывания с 16 июля 2007 года по 16 января 2008 года, а также в период с 30 ноября 2006 года по 28 мая 2007 года по адресу: "адрес".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 50, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона Российской Федерации 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений", Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, у администрации Курортного района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное решение, судебная коллегия указала, что представленные доказательства не свидетельствуют о факте постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга Азатяна Э.Г. в общей сложности не менее 10 лет с 14 апреля 2008 года.

Принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о факте постоянного проживания в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга на законных основаниях в течение 10 лет, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не наделен правом на жилищное обеспечение за счет средств бюджета в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге сроком не менее 10 лет в силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан". При этом неподтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет при наличии постоянной регистрации является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что истец постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не имел, оснований для признания за истом права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и для установления факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи