Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27732/2023[88-1368/2024-(88-27254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бокситогорского городского суда "адрес" от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО11, действующего на основании доверенности от 03.02.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ФИО3 в период со 2 марта 2020 года по 30 декабря 2022 года перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО1, общая сумма переводов составила 329 370 руб, что подтверждается индивидуальными выписками по операциям счета истца в ПАО "Сбербанк" за указанный период и расчетом, представленным истцом. Указанные денежные средства перечислялись ответчику в исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, без оформления долговых обязательств, ответчик обещал исполнить обязательство путем выполнения ремонтных работ в квартире истца либо возвратить денежные средства, но свои обещания не выполнил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2 марта 2020 г. по 3 декабря 2022 г. истцом ФИО3 были перечислены денежные на банковскую карту ответчика ФИО1 в общей сумме 329 370 руб, что подтверждается выписками по операциям ПАО Сбербанк за указанный период на общую сумму 329 370 рублей.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В спорный период ФИО1 являлась единственным учредителем и участником ООО "Автотрэйд" (ИНН N ею был утвержден Устав общества, что подтверждается Решением N 1 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэйд" от 1 декабря 2016 г. Этим же решением и Приказом N 1 от 6 декабря 2016 г. ответчик назначена генеральным директором (руководителем) общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

ООО "Автотрэйд" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2016 г. за номером (ОГРН) N

29 ноября 2019 г. ответчик приняла решение о продлении своих полномочий в должности генерального директора ООО "Автотрейд" на очередной срок в три года, то есть до 6 декабря 2022 г.

6 ноября 2020 г. произошел перевод прав участника ООО "Автотрейд" и руководства обществом с ответчика ФИО1 на истца ФИО3, при этом ответчик ФИО1 продолжила работу в обществе по 17 января 2023 г. в должности специалиста по сбыту продукции.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в период с 6 декабря 2016 г. по 17 января 2023 г. являлась работником ООО "Автотрэйд", что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на 1 февраля 2023 г.

С 6 ноября 2020 г. произошел перевод прав участника и руководства обществом с ответчика ФИО1 на истца ФИО3, которая с 6 ноября 2020 г. является генеральным директором, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1; справками о доходах и суммах налога физического лица; протоколом от 4 мая 2023 г. осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений, составленным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО15, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 39, 102, 203 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 64-66, 71 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1, из которого следует, что был произведен осмотр содержания письменных сообщений с помощью программы WhatsApp, находящихся в памяти смартфона марки Samsung Galaxi АЗЗ 5G, название модели SM- A336B/DSN, номер абонента + N, представленного заявителем, а именно в виде выборочной переписки с фиксацией информации (посредством скриншотов) между пользователями программы WhatsApp: Наталья Писарева, номер абонента + N, и заявителем (Анна), номер абонента + N в период с 3 ноября 2020 года по 1 июня 2022 года, с выборочной фиксацией информации и скриншотами экрана, фиксацией профилей пользователей программы WhatsApp, из которых следует, что между сторонами имели место финансовые взаимоотношения, подтвержден факт перевода денежных средств истцом ответчику, в том числе в рамках трудовых отношений, осуществления хозяйственной деятельности ООО "Автотрэйд".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи