Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27735/2023[88-1655/2024-(88-27549/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Сыч Татьяне Васильевне и Сычу Даниле Игоревичу о выселении по кассационной жалобе Сыч Татьяны Васильевны и Сыча Данилы Игоревича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Сыча Д.И, а также представителей ответчиков - Акишина И.А. и Бережневой П.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Сыч Т.В. и Сычу Д.И. о выселении.

В обоснование требований указано, что семье Сыч Т.В, как сотруднику полиции, была предоставлена квартира по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения от 14 января 2008 года, согласно которому Сыч Т.В. в том числе дала обязательство об освобождении служебного жилого помещения при увольнении. 27 июля 2021 года ответчик уволена со службы, но жилое помещение не освобождает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, Сыч Т.В. иСыч Д.И. выселены из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Сыч Т.В. и Сыч Д.И. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года N 1307-р "О включении в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга жилых помещений для использования в качестве служебных" ответчику Сыч Т.В, старшему участковому 12 отдела полиции УМВД, была предоставлена по адресу: "адрес"

14 января 2008 года между ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" Санкт-Петербурга и Сыч Т.В. заключен договор найма N 33 служебного жилого помещения, с включением в договор супругаКузнецова А.П. и сына Сыч Д.И, 1991 года рождения.

28 января 2013 года заключен договор найма N 33/2 между ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" Санкт-Петербурга и Сыч Т.В, с включением в договор сына (супруг зарегистрирован по другому адресу: "адрес"

Вышеуказанный договор заключен на 5 лет, сроком до 27 января2018 года и не продлевался с указанного периода.

27 июля 2021 года на основании приказа "данные изъяты" ответчик уволена со службы в УМВД.

17 декабря 2007 года ответчик Сыч Т.В. дала обязательство об освобождении служебного жилого помещения при увольнении.

19 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении служебного жилого помещения в 2-х недельный срок, однако по настоящее время жилое помещение не освобождено, что подтверждается актом обследования от 18 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено Сыч Т.В. как сотруднику полиции, 27 июля 2021 года Сыч Т.В. уволена со службы в УМВД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчики не имеют статуса малоимущих и не могут быть признаны таковыми, не состоят и не имеют права постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку их доходы, превышают двукратный размер прожиточного минимума.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения для проживания, был критически оценен судом апелляционной инстанции, поскольку с указанными обстоятельствами закон не связывает возможность сохранения за ними права пользования служебным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям, помимо прочих, относятся служебные жилые помещения.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы. На основании решения о предоставлении служебного жилого помещения заключается договор найма такого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного кодекса и частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 годаN 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки изложенным заявителями в кассационной жалобе доводам оснований, препятствующих их выселению из служебного помещения не установлено, равно как и не подтверждено, что заявители относятся к категориям лиц, выселение которых невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что не принят во внимание срок выслуги Сыч Т.В. более 10 лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что ответчики не имеют оснований состоять на учете для улучшения жилищных условий.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыч Татьяны Васильевны и Сыча Данилы Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

и