Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27802/2023[88-1599/2024-(88-27492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2023 по иску Нутрихина Максима Викторовича к ООО "МВМ" о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора, обязании ответчика передать предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "МВМ" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Нутрихина М.В,

УСТАНОВИЛА:

Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возложении обязанности передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Нутрихин М.В. указал, что 09 апреля 2022 года на сайте https://www.mvideo.ru/ он сделал заказ товара: ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED N7600PC-L2010 стоимостью 194999 рублей. В этот же день произвел полную оплату товара банковской картой, заказу присвоен N 1532874929. Срок доставки был назначен на 15 апреля 2022 года в магазин М-Видео, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17. В назначенную дату 15 апреля 2022 года товар ему не был выдан без объяснения причин. 19 апреля 2022 года ему на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ N 1532874929 отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. 25 апреля 2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он просил в течение 7 календарных дней передать предоплаченный товар. Претензия была получена ответчиком 29 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он просил суд признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин "М. Видео" (https://www.mvideo.ru/); признать действия ООО "МВМ" по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать ему предоплаченный товар: ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED N7600PC-L2010 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку его требования о передаче предварительно оплаченного товара в размере 194999 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 1900 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного им товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Нутрихина М.В. удовлетворены частично.

Пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин "М.Видео" (https://www.mvideo.ru/) признан недействительным.

На ООО "МВМ" возложена обязанность передать Нутрихину М.В. ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED N7600PCrL2010 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением на Нутрихина М.В. возложена обязанность оплатить ООО "МВМ" при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194999 рублей.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок - с ООО "МВМ" в пользу Нутрихина М.В. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

Также, с ООО "МВМ" в пользу Нутрихина М.В. взыскана неустойка за период с 07 мая 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 194999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, а всего взыскано 267999 рублей.

В остальной части исковых требований Нутрихина М.В. отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5399, 98 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "МВМ" - Волков С.А. ставит вопросы об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нутрихин М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для частично удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2022 года истец оформил заказ N1532874929 на приобретение ноутбука ASUS VivoBook Pro 16Х OLED N7600PC-L2010 стоимостью 194999 рублей на сайте https://www/mvideo.ru/ ООО "МВМ".

В тот же день товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком N438 от 09 апреля 2022 года.

В информации о заказе указано - дата выдачи товара 15 апреля 2022 года после 19:00 по адресу магазина: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 15 апреля 2022 года ему было отказано в выдаче товара без объяснения причин.

19 апреля 2022 года ООО "МВМ" заказ отменен, 20 апреля 2022 года денежные средства возвращены покупателю на карту.

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2022 года, ответ на претензию истец не получил.

Руководствуясь положениями статей 310, 454, 456, 487, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя показания свидетеля Лукина Е.А, подтвердившего, что 16 апреля 2022 года в его присутствии сотрудники магазина "М. видео" без объяснения причин не выдали товар истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар - ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED N7600PC-L2010 подлежат удовлетворению.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что обязательства продавца возникли после 01 апреля 2022 года и являются текущими, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 мая 2022 года по день вынесения решения 04 мая 2023 года (362 дня), ограничив размер неустойки суммой предварительной оплаты товара, то есть 194999 рублей.

Рассматривая требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязательств ответчика по передаче спорного товара, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагал возможным определить её сумму 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара истцу со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными, в их обоснование дополнительно указал, что предложение, размещенное на сайте ООО "МВМ" о продаже ноутбука, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой, а поскольку истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар не получен своевременно по вине истца, не явившегося для его получения, суд апелляционной инстанции также указал, что они опровергаются показаниями свидетеля, которыми подтверждается, что Нутрихин М.В. 16 апреля 2022 года обратился к продавцу за товаром, в выдаче товара ему было отказано, при этом направление покупателю СМС-сообщений о возможности продления срока получения товара не опровергает установленный судом факт отказа в передаче товара, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от заключенного договора купли-продажи, нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания пункта 3.7 публичной оферты недействительным, возложении обязанности по передаче товара, уплатить ООО "МВМ" при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194999 рублей мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, при этом представитель ООО "МВМ" не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы ООО "МВМ" о необоснованности признания пункта 3.7 публичной оферты недействительным, возложении обязанности по передаче товара, уплатить ООО "МВМ" при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194999 рублей были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, ООО "МВМ" не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "МВМ" неустойки, штрафа, судебных расходов не может признать законным и обоснованным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии заявления о применении ответчиком положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с требованиями статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции при этом должным образом не учел, что деньги полученные за товар находились у ответчика только с 09 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, повторно на счет ответчика истцом они после 20 апреля 2022 года не были зачислены. В виду указанного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, необходимости их установления в максимальном объеме нельзя признать обоснованными.

Приведенные ответчиком доводы о не соответствии размеров неустойки и штрафа, допущенному нарушению, также не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства и является основаниями для отмены судебного постановления в части разрешенных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года о взыскании с ООО "МВМ" неустойки, штрафа, судебных расходов - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года и решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи