Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27806/2023[88-2785/2024-(88-28694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2023 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2834737424 от 14 мая 2018 г. в размере 106 751 руб. 53 коп, в том числе: 87 397 руб. 12 коп. - основного долга, 18 880 руб. 41 коп. - процентов за пользование кредитом; комиссии - 474 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 335 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 декабря 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 36 222 руб. 20 коп. на 6 месяцев под 28, 8% годовых, истцу был открыт банковский счет N, и направлена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, и между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

АО "ОТП Банк" обратился к мировому судье 35 судебного участка Ленинградской области о выдаче судебного приказа. 2 сентября 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 2834737424 от 14 мая 2018 г.

В связи с возражениями ответчика на основании определения мирового судьи 35 судебного участка Ленинградской области от 30 сентября 2020 г. судебный приказ был отменен.

18 июля 2022 г. Гатчинским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании определения Гатчинского городского суда от 20 сентября 2022 г. заочное решение было отменено на основании возражений ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе акционерное общество "Центр долгового управления" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 г. между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 36 222 руб. 20 коп. на срок 6 месяцев под 28, 8% годовых. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по 6 925 руб. 04 коп. 27 числа каждого месяца.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа (п. 12 договора).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 2834737424 от 14 мая 2018 г, не представив доказательства заключения данного договора и условия, на которых он заключен.

8 июня 2021 г. АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав требования N, на основании которого права требования по договору займа заключенному с ФИО1 перешли к ООО "ЦДУ".

2 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области по заявлению АО "ИДУ" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 35 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 433, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и договора цессии, отсутствия доказательств исполнения заёмщиком обязательства в соответствии с условиями договора, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил доказанности факта надлежащего исполнения обязательства заёмщиком 27 июня 2018 г. (л.д. 227), в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, возвращения долга.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи