Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27818/2023[88-1349/2024-(88-27235/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2023 по иску Гошуренко Анатолия Владимировича к Юнко Елене Викторовне, Темникову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по кассационной жалобе Юнко Елены Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Юнко Е.В. адвоката Лукина Р.В, Темникова В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гошуренко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Юнко Е.В. о возмещении ущерба в размере 183011 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4860, 22 руб, почтовых расходов в размере 222, 22 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 22 апреля 2022 г. по вине водителя Юнко Е.В. при управлении автомобилем "Сузуки" г.р.з. N получил повреждения автомобиль "Хюндай Солярис" г.р.з. N, принадлежащий истцу.

При обращении к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 94 300 руб.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 277 311 руб.

Полагал, что виновник ДТП обязана возместить сумму ущерба в размере 183011 руб. (277 311 руб. - 94 300 руб.).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля "Сузуки" г.р.з. N ФИО3

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 г. исковые требования Гошуренко А.В. к Юнко Е.В, Темникову В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Темникова В.В. в пользу Гошуренко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 90900 руб, расходы по составлению заключения 4 500 руб, государственная пошлина в размере 2927 руб, почтовые расходы 222, 22 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Юнко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Юнко Е.В. и в части взыскания ущерба с Темникова В.В, принято в указанной части новое решение, и изменено в части взысканных судебных расходов.

Взыскано с Юнко Е.В. в пользу Гошуренко А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 90900 руб, расходы по составлению заключения 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 руб, почтовые расходы 111, 11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Темникову В.В. отказано.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнко Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гошуренко А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - Горького, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки" г.р.з. N под управлением ФИО2 и автомобиля "Хюндай Солярис" г.р.з. N под управлением ФИО8

Определением 1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения по КоАП РФ.

Автомобиль "Хюндай Солярис" г.р.з. N принадлежит на праве собственности ФИО1 и был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ N.

Автомобиль "Сузуки" г.р.з. N на момент ДТП и на момент разрешения спора принадлежит ответчику ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N ААС N. ФИО2 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен 74500 руб. и выплачен истцу.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 277311 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 158870, 58 руб.

На основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме 19800 руб.

За услуги оценщика ФИО1 заплатил 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, оспаривая объем повреждений, размер причиненного ущерба, а так же свою вину в ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай Солярис" г.р.з. N в соответствии с Единой методикой составила 121200 руб. (без учета износа), 87200 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай Солярис" г.р.з. N составила 185200 руб. (без учета износа), 120400 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал за истцом право на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающего размер выплаченного истцу страхового возмещения, признал надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Темникова В.В, указав на то, что он не доказал передачу права владения автомобилем Юнко Е.В.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению истцу ущерба собственником автомобиля Темниковым В.В. основанным на неправильном применении положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и тех обстоятельств, что Юнко Е.В. управляла автомобилем будучи включенной Темниковым В.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика Темникова В.В. о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку не превышает лимит ответственности в 400000 руб, а также о том, что страховая компания должна была отремонтировать автомобиль истца, а не осуществлять выплату отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных акты в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы судов относительно позиции ответчиков по делу, что ущерб истцу подлежит возмещению страховщиком, не исполнившим свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствуют приведенным нормам материального права.

Спор судом разрешен в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юнко Е.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи