Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27830/2023[88-1700/2024-(88-27596/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2022 по иску И. О.В. к ООО "Страйд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Страйд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "Страйд" Бакерникова А.В. и Боричевской Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, И. О.В. и её представителя адвоката Кулигина Г.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И. О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Страйд" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 21 114 руб, расходов по устранению недостатков некачественно оказанной услуги в размере 46 285, 40 руб, неустойки в размере 65 824, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. требования И. О.В. удовлетворены частично, с ООО "Страйд" в пользу И. О.В. в счёт оплаченных по договору денежных средств взыскано 10 287 руб, в счёт неустойки 10 287 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 25 287 руб, а всего 75 861 руб. С ООО "Страйд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 875, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. изменено, с ООО "Страйд" в пользу И. О.В. взысканы в счёт оплаты по договору денежные средства в размере 10 818 руб, неустойка в размере 10 818 руб, компенсация морального вреда в размере 70000 руб, штраф в размере 45 818 руб.

Взыскана с ООО "Страйд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1149, 08 руб.

Дополнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. указанием о взыскании с ООО "Страйд" в пользу И. О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2014 г. между И. О.В. и ООО "Страйд" (ортодонтическая- стоматологическая клиника "Блеск") был заключён договор на оказание стоматологических услуг N 1646.

В период с 12 июня 2020 г. по 1 августа 2020 г. истец неоднократно обращалась в указанную клинику за получением медицинской помощи.

Истцом оплачены медицинские услуги на общую сумму 21 114 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. п. 3.1.8, 5.1 договора ответчик обязуется обеспечить качество оказываемых стоматологических услуг.

6 июля 2020 г. И. О.В. оказана ООО "Томограф" услуга KJIKT стоимостью 3 000 руб. ФГБУЗ г. Санкт-Петербург "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова" И. О.В. оказаны услуги медицинского характера на сумму 3 000 руб. В период с 15 июля по 30 июля 2020 г. истец обращалась в АНО "Медицинский центр XXI век" г.Санкт-Петербурга, где ей были оказаны услуги медицинского характера на сумму 14 700 руб.

10 августа 2020 г. между ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" и И. О.В. заключён договор N 9847 об оказании платных медицинских услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности.

По договору и дополнительными соглашениями к нему И. О.В. в период в 10 августа по 2 сентября 2020 г. были оказаны услуги медицинского характера на сумму 9 950 руб.

2 и 14 августа 2020 г, 14 сентября 2020 г. И. О.В. направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, 13 августа 2020 г. в адрес И. О.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в клинику для подписания соглашения о расторжении договора.

Определением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Страйд".

Из выводов эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 668/вр от 15 декабря 2021 г. следует, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи И. О.В. в ООО "Страйд", в том числе дефекты ведения медицинской документации; дефекты диагностики: при обращении 12 июня 2020 г. не проведён внешний осмотр, не оценено состояние слизистой оболочки полости рта; при обращениях 4 и 5 июля 2020 г. не установлен диагноз; дефекты лечения: выведение пломбировочного материала за верхушку дистальнощечного корня 36 зуба (что подтверждается данными компьютерной томограммы от 6 июля 2020 г. и 26 августа 2020 г.); не обоснованное объективными клиническими данными назначение витаминов группы В при обращении 4 июля 2020 г.; не обоснованное применение инъекций линкомицина в переходную складку 36 зуба от 6 июля, 7 июля, 8 июля 2020 г.

К неблагоприятным последствиям после лечения 36 зуба можно отнести длительное сохранение болевого синдрома в области причинного зуба и развитие невралгии третьей ветви тройничного нерва слева периферического генеза. Триггерами или пусковыми, провоцирующими факторами в развитии невралгии у И. О.В. могли являться как воспалительный процесс в пульпе зуба (хронический пульпит), так и стоматологическое лечение этого зуба, связанное с обработкой корневых каналов (вне зависимости от качества их заполнения пломбировочным материалом), либо сочетание этих факторов. Допущенный дефект лечения в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня 36 зуба не мог явиться причиной развития невралгии тройничного нерва. Для этого пломбировочный материал должен быть выведен в просвет нижнечелюстного канала, когда возможно химическое (токсическое) или механическое воздействие на нижний луночковый нерв, а в рассматриваемом случае расстояние до стенки канала нижнечелюстного нерва составляет более 3 мм (по данным КТ 06.07.2020 и 26.08.2020 - 3, 8- 4, 0 мм), что исключает прямое действие на нерв. Поэтому прямой причинно-следственной связи между указанным дефектом и развитием невралгии третьей ветви тройничного нерва слева не имеется. Вместе с тем, нельзя полностью исключить влияние указанного дефекта на длительное сохранение (поддержание) болевого синдрома в структуре невралгии третьей ветви тройничного нерва (но не на развитие самой невралгии). Определить степень влияния данного дефекта на длительное сохранение болевого синдрома не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Поэтому между ними может усматриваться причинно-следственная связь только непрямого (косвенного) характера. Между остальными дефектами диагностики, лечения, ведения медицинской документации в ООО "Страйд" и неблагоприятными последствиями не имеется причинно-следственной связи.

Дефект лечения 36 зуба (в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня) в ООО "Страйд" не мог явиться причиной развития неблагоприятного исхода (развития невралгии тройничного нерва слева), не находится с ним в прямой причинно-следственной связи, поэтому тяжесть вреда здоровью по последствиям дефекта не определяется.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 19, 37, 98, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 13, 17, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пришёл к выводу о том, что с ООО "Страйд" подлежит взысканию в пользу И. О.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг N 1646 от 29 марта 2014 г. в размере 10 287 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований И. О.А. о взыскании денежных средств в размере 46 285, 40 руб. (получение медицинской помощи в ООО "Томограф", ФГБУЗ г. Санкт- Петербург "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова", АНО "Медицинский центр XXI век", ФГБВОУВО "Военно-медицинская академии им. С.М. Кирова") в связи с недоказанностью истцом расходов по устранению некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, связанных с лечением зубов, указав, что из выводов экспертного заключения следует, что дефект лечения 36 зуба (в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня) в ООО "Страйд" не мог явиться причиной развития неблагоприятного исхода (развития невралгии тройничного нерва слева), и не находится с ним в прямой причинно-следственной связи, а потому не установлена тяжесть вреда здоровью по причине некачественного оказания услуг медицинского характера, сопряжённого с лечением 36 зуба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 10 287 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, ссылаясь на то, что ответчику было направлено заявление истца об отказе от договора, при этом денежные средства истцу возвращены не были; судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, выразившегося в не возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок возврата денег, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 287 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору и компенсации морального вреда согласился, однако установилоснования для изменения их размера.

Учитывая, что истцом были оплачены стоматологические услуги по лечению 36 зуба на сумму 10 818 руб, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что в данной части материалами дела подтверждается дефект лечения: выведение пломбировочного материала за верхушку дистальнощечного корня 36 зуба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данной части исковые требования необоснованно не были удовлетворены судом, поскольку имелись основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 10 818 руб, и, соответственно, изменил решение суда в части, указав о взыскании в пользу истца этой суммы и неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности и не позволяет компенсировать истцу причинённые ей физические и нравственные страдания, с учётом установленных дефектов лечения.

Изменение решения суда в части размера взысканных сумм обоснованно повлекло изменение размера присуждённого в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии дефектов оказанной стоматологический помощи, их недоказанности с учётом длительного периода времени от даты заключения договора до момента обращения к ответчику, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Оснований не доверять выводам проведённой по делу экспертизы не имелось, данное доказательство было оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения в части изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с дефектами оказания медицинской помощи.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно не учли факт направления в адрес истца уведомлений о необходимости явки к ответчику, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания штрафных санкций, несостоятельна. Факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя судами установлен, оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, была уменьшена. Оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов в пользу истца взыскана в завышенном размере, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на неполное установление всех обстоятельств, связанных с получением истцом стоматологической помощи, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом, допускаемая статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания является следствием принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 555-О-О).

Доказательств соответствия оказанной истцу медицинской помощи необходимым нормативным требованиям, отсутствие дефектов при её оказании ответчиком не представлено, выводы судебной экспертизы о наличии дефектов не только заполнения медицинской документации, но и диагностики, а также лечения (в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня зуба) не опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи