Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27885/2023[88-1939/2024-(88-27841/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-328/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по июль 2021 г. и с октября 2021 г. по март 2022 г. с учетом корректировки, выставленной в декабре 2022 г, в размере 221 854 руб. 41 коп, пени по состоянию на 14 февраля 2023 г. в размере 12 632 руб. 54 коп. и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 5 545 руб.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор: проект договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой N ОО-ВТ-139-71340, направленный в адрес ФИО до настоящего времени не подписан. В отсутствие подписанного договора ООО "Комитеплоэнерго" осуществляло поставку энергетических ресурсов на объекты ответчика, выставленные в соответствии с условиями договора счета-фактуры не оплачены. При этом переданный объем тепловой энергии и теплоносителя за указанный период подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя. Оказанные услуги ответчиком приняты безоговорочно, поскольку акты приема-передачи направлялись в адрес ответчика, на сегодняшний день подписанные экземпляры в адрес истца не поступали, мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии ответчик не заявлял.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г, иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО в пользу ООО "Комитеплоэнерго" задолженность по оплате за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г, с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 221 854 руб. 41 коп, неустойка (пени) по состоянию на 14 февраля 2023 г. в размере 12 632 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб, а всего 240 031 руб. 95 коп.

Возвращена ООО "Комитеплоэнерго" (ранее ООО "Воркутинские ТЭЦ") излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 207 руб. 48 коп, оплаченная в УФК по Республике Коми 8 июля 2021 г. по платежному поручению N 6994 и 5 марта 2022 г. по платежным поручениям N 2847 и N 2841.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, признав ответчика внедоговорным потребителем тепловой энергии и теплоносителя, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии у ответчика задолженности за спорный период, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 249, 310, 330, 329, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 27 апреля 2021 г. N 16-П, и Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, взыскали сумму долга и неустойку согласно решению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не является потребителем тепловой энергии и теплоносителя, поскольку приобретал помещение, которое было "отрезано" фактически от отопления, как несостоятельные.

Как установлено из акта технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя N 71340/09.11-2021 от 9 ноября 2021 г, в ходе обследования по адресу: "адрес" нежилого помещения площадью 354, 6 кв.м, выявлено, что обследуемые помещения имеют отдельный контур отопления, проходящий под потолком, на момент обследования контур отключен в ИТП МКД с установкой заглушек между фланцами запорной арматуры; через помещения проходят вертикальные стояки общедомовой системы отопления без тепловой изоляции, поверхности трубопроводов прогреты; в качестве отопительных приборов использовались чугунные радиаторы в исправном состоянии, поверхность не прогрета; в качестве дополнительных обогревающих приборов электрического типа выявлены тепловентиляторы, масляный обогреватель, которые со слов потребителя подключают по мере необходимости. Точка водоразбора ГВС - смеситель на раковине в санузле - в исправном рабочем состоянии. Нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудовано, общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД отсутствует.

Технический паспорт на данное помещение также в разделе благоустройство содержит сведения об отоплении.

Ответчик в жалобе указывал на то, что второе помещение площадью 82, 5 кв.м (здание магазина) не оборудовано регистрами отопления, однако в техническом паспорте на данное помещение в разделе благоустройство также содержатся сведения об отоплении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно техническим паспортам спорные помещения представляют собой встроенное помещение столовой и встроенное помещение магазина, расположенные в многоквартирном жилом доме в г. Воркуте, относящемуся к районам Крайнего Севера, что в силу данного обстоятельства безусловно предполагает наличие отопления.

При этом как установлено судами, доказательств согласования в установленном порядке иного способа отопления встроенных помещений не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно того, что он не является потребителем теплоэнергии и горячего водоснабжения, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи