Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27893/2023[88-1874/2024-(88-27773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Натальи Анатольевны к Фалину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Фалина Дмитрия Геннадьевича на решение Костомушкинского городского суда Республики Карелия от17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Фалина Д.Г. - Ананьевой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логачева Н.А. обратилась с иском к Фалину Д.Г. о взыскании убытков в размере 301 900 рублей, компенсации морального вреда в размере50 000 рублей, неустойки за период с 14 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указывает на некачественное исполнение ответчиком обязательств по договору о проведении ремонтных работ. Наличии недостатков, которые требуют устранения.

Решением Костомушкинского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года постановлено взыскать с Фалина Д.Г. в пользуЛогачевой Н.А. убытки в размере 301 900 рублей, неустойку за период с14 марта 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 196 235 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере254 067, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года решение изменено в части размера неустойки, штрафа; постановлено уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Фалин Д.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Логачевой Н.А. и её детям Логачевой А.С. и Рудянскому С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В мае 2019 года между Логачевой Н.А. и Фалиным Д.Г. в устной форме заключен договор о выполнении ремонтных работ в указанной квартире. Стоимость работ составила 205 000 рублей.

После проведенного ремонта Логачевой Н.А. были обнаружены недостатки выполненных работ, требование об устранении которых в добровольном порядке Фалиным Д.Г. исполнено не было.

Согласно отчету от 29 ноября 2022 года N 255/11/2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 301 900 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что деятельность ответчика по ремонту жилых помещений производится на регулярной основе за плату, применил к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, взыскав убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненным выполнением Фалиным Д.Г. ремонтных работ ненадлежащего качества в квартире Логачевой Н.А, размер которых установлен отчетом об оценке от 29 ноября 2022 года N 255/11/2022.

Критически оценены были доводы ответчика о том, что ремонтные работы в квартире истца он не выполнял, оказывая лишь консультационные услуги по подбору материалов, с учетом его же пояснений суду первой инстанции о том, что ремонтные работы в квартире Логачевой Н.А. им выполнялись в соответствии с перечнем и в сроки, указанные истцом в исковом заявлении.

В части исчисления размера неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер, уменьшив в связи с этим размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 указанной статьи закона).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что деятельность ответчика по ремонту квартир отвечает признакам предпринимательской подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора по ремонту жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Костомушкинского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи