Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27911/2023[88-1678/2024-(88-27572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Территориальная генерирующая компания N1 к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет выморочного имущества, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-1" обратилось с иском к администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области о взыскании за счет выморочного имущества умершего Фомина Л.Л. в пользу ПАО "ТГК-1" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес", в размере 20 879, 64 рублей.

В обоснование требований указано, что умерший 4 августа 2021 года Фомин Л.Л. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:г. "адрес", в связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года образовалась задолженность в сумме 20 879, 64 рублей.

После смерти Фомина Л.Л. в установленный срок наследство никто не принял, в связи с чем указанная квартира является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность администрации муниципального образования г. Апатиты Мурманской области, которая должна отвечать по долгам Фомина Л.Л. перед ПАО "ТГК-1".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года, в пользу ПАО "ТГК-1" с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 20 879, 64 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области содержится просьба об отмене судебных актов по делу со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 4 марта 2004 года являлся Фомин Л.Л.

4 августа 2021 года Фомин Л.Л. умер.

На дату смерти в данном жилом помещении помимо Фомина Л.Л. иные лица зарегистрированы не были.

По сообщениям нотариусов г. Апатиты наследственное дело к имуществу Фомина Л.Л. не заводилось. Данных о наличии наследников, в том числе фактически принявших наследство, в отношении имущества Фомина Л.Л. не установлено.

Судом установлено, что имущество, оставшееся после смертиФомина Л.Л. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным имуществом и в силу закона с даты смерти наследодателя переходит в собственность муниципального образования г. Апатиты Мурманской области. В связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (пункт 2 указанной статьи закона).

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Указанные требования закона применены судами первой и апелляционной инстанции верно, каких-либо нарушений в указанной части не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку какими-либо достоверными доказательствами факт наличия наследников, принявших имущество, не установлен.

Доводы о том, что ответчик не знал о смерти наследодателя, не имел возможности своевременно принять наследство и погасить задолженность правового значения не имеют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи