Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27975/2023[88-1937/2024-(88-27839/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиация" к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медиация", ФИО 2 о признании договора залога незаключенным, признании недействительными и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора залога и договора уступки прав по договору залога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиация" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Медиация", ФИО 2 по доверенностям Силантьевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Соловьева В.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиация" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о признании за истцом право залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскании с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 9 ноября 2017 г. по 9 июля 2021 г. в размере 769 808 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 8 ноября 2017 г. между ФИО 2 (займодавцем) и ФИО 3 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3, 5% от суммы займа в месяц в срок до 8 ноября 2020 г. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Займодавец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушала.

Заемщик ФИО 3 умерла дата, наследство после ее смерти принял ответчик ФИО 1 который обязательства по договору также не исполнил. Права требования по договору займа уступлены займодавцем ФИО 2 истцу ООО "Медиация", который ранее имел наименование ООО "Альянс".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО 1 обратился со встречным иском к истцу ООО "Медиация" и ФИО 2 о признании незаключенным договор залога от 8 ноября 2017 г, признании недействительной и аннулировать записи ЕГРН о государственной регистрации договора залога и договора об уступке прав требования.

В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что 8 ноября 2017 г. между ФИО 2 и ФИО 3 были подписаны договор займа и договора залога; тогда же ФИО 3 выдала доверенность на имя ФИО 4 на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. На основании данной доверенности ФИО 4 обратился 29 января 2018 г, то есть после смерти ФИО 3 за государственной регистрацией залога. Таким образом, поскольку на момент обращения за государственной регистрацией залога доверенность, выданная ФИО 3 прекратила свое действие ввиду смерти доверителя, ответчиком заявлены указанные встречные требования.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г, исковые требования ООО "Медиация" удовлетворены частично.

С ФИО 1 в пользу ООО "Медиация" взысканы по договору займа от 8 ноября 2017 г. сумма основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 9 ноября 2017 г. по 9 июля 2021 г. в размере 769 808 рублей, пени в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849, 04 рублей.

Встречные исковые требования ФИО 1 к ООО "Медиация" и ФИО 2 удовлетворены.

Признан незаключенным подписанный 8 ноября 2017 г. между ФИО 2 и ФИО 3 договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Признана недействительной и аннулирована в ЕГРН запись о регистрации договора залога N N от 29 января 2018 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Признана недействительной и аннулирована в ЕГРН запись о регистрации договора об уступку прав N "адрес" от 7 марта 2019 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца о признании за ООО "Медиация" права залога недвижимого имущества в отношении вышеуказанной квартиры.

В кассационной жалобе ООО "Медиация" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата суммы займа или иного размера задолженности по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти должника-заемщика, в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в вышеуказанном размере, при этом суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых пеней до 60 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, поскольку заявление о государственной регистрации залога (ипотеки) от имени ФИО 3 было подано 24 января 2018 г. ФИО 4 действовавшим на основании доверенности от 8 ноября 2018 г, прекратившей свое действие 10 декабря 2017 г. ввиду смерти ФИО 3, то государственная регистрация договора залога является недействительной, а сам договор залога - незаключенным. Не обращался за регистрацией залога и сам ФИО 2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, одновременно удовлетворив требования о признании договора залога незаключенным, а записей о государственной регистрации ипотеки и договора уступки прав - недействительными.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Медиация" о признании за ним права залога в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что истцом ООО "Медиация" выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, тогда как заявленное истцом требование о признании за ним права залога является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в ситуации, когда после подписания договора залога 8 ноября 2017 г, его стороны в разумный срок не приняли мер по государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки), то не имеется оснований полагать, что стороны такого договора действительно выразили волю на возникновение обеспечительного обязательства, равно как и на заключение договора залога, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 8 ноября 2017 г, в том числе с учетом указанного обстоятельства, подлежит признанию незаключенным, является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ООО "Медиация" в жалобе о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку обществом не учтено, что изложенные в данном пункте правовые позиции касаются ситуации, когда стороны договора, в частности аренды, свои обязательства по передаче имущества выполнили, но сам договор не прошел регистрацию ввиду бездействия какой-либо стороны, которая в последующем с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и ссылается на его незаключенность по мотиву отсутствия регистрации договора. При этом действия (бездействие) данной стороны квалифицируется как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций стороны по существу никаких действий по передачи недвижимого имущества в залог не совершили, то есть сделку между собой не исполняли.

Ни займодавец ФИО 2 ни заемщик ФИО 3 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации залога не обращались, при этом ФИО 3, действуя добросовестно, выдала на имя ФИО 4 доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра, однако ни ее представитель ФИО 4, ни ФИО 2 не совершили никаких действий по регистрации залога, что обоснованно констатировано судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами как отсутствие у сторон воли на возникновение обеспечительного обязательства по договору займа, равно как и на заключение договора залога.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиация" - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи