Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-279/2024-(8Г-27314/2023)[88-2950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Канаевой Анны Викторовны и Лашиной Нины Яновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года по делу N 2-127/2020 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Лашиной Нины Яновны и Канаевой Анны Викторовны к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. - адвоката Павловой М.А. (действующей на основании ордера N62 от 07.02.2024) и Барановой И.С. (действующей на основании доверенности N от 11.03.2022 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от 09.10.2018.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Установлено, что в период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 09.10.2018.

В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 09.10.2018 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений общего собрания недействительными в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Прокуратурой изучены имеющиеся у истиц документы по вопросу проведения оспариваемого общего собрания собственников, а именно: заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что собственники указанных заявлений обладают общей площадью многоквартирного дома равной 12.408, 58 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 09.10.2018 N 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56.647, 02 кв.м (голосов), что составило 60, 847% от общего количества голосов собственников в указанном многоквартирном доме. Учитывая, что ряд собственников помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями о том, что они не принимали участия в общем собрании, следует прийти к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 44.238, 44 кв.м (голосов), что составило 47, 51% от общего количества голосов собственников указанного дома. Таким образом, кворума на оспариваемом общем собрании не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в бюллетенях (решениях собственника) в отношении 172 квартир и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" самими собственниками.

Производство экспертизы поручено ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

В освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истиц Лашину Н.Я. и Канаеву А.В. в равных частях, с возложением на них обязанности произвести оплату услуг экспертного учреждения в течение 14 дней со дня вынесения данного определения в размере стоимости экспертизы 602.000 руб, путем перечисления денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года в освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Постановлено принять предварительную оплату за проведение судебной экспертизы от истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В, в равных частях, с возложением на них обязанности внести стоимость экспертизы в размере 602.000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, истицы Канаева А.В. и Лашина Н.Я. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы, с вынесением по делу нового судебного постановления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина", представителей третьих лиц ООО "Приморский город" и ООО "ЮК "Справедливость", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истиц Канаевой А.В. и Лашиной Н.Я. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в бюллетенях для голосования собственникам 172 жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Проведение экспертизы истицы просили поручить АНО "ПетроЭксперт". Также истицы указали, что просят оплату по проведению экспертизы на них не возлагать, поскольку они относятся к социально незащищенной категории граждан, так как Лашина Н.Я. является пожилым человеком, неработающим пенсионером, а Канаева А.В. является инвалидом детства первой степени, не состоит в браке и находится в состоянии беременности. По мнению истцов, расходы по оплате судебной экспертизы должно нести ЗАО "Балтийская жемчужина".

Прокурор выразил позицию, согласно которой расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на прокуратуру, необходимую оплату должны произвести истицы, поскольку они просят суд назначить по делу экспертизу.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" просит отказать в удовлетворении просьбы истиц о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ЗАО "Балтийская жемчужина" не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Приморский город" считал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истиц, поскольку именно они заявили ходатайство о её назначении.

Разрешая заявленное истицами ходатайство, отказывая им в освобождении от оплаты расходов на проведение экспертизы и обязывая внести предварительную оплату за проведение экспертизы на депозит Санкт-Петербургского городского суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.35, 56, 79, 80, 96 ГПК РФ, а также учитывал конституционно-правовое истолкование указанных норм, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N43-П, и исходил из того, что с инициативой о назначении по делу почерковедческой экспертизы обратились именно Лашина Н.Я. и Канаева А.В, в связи с чем оплата экспертизы должна быть возложена на них. Предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ оснований для освобождения истиц от оплаты экспертизы судом не установлено. Поскольку определение суда о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной предварительно на депозит суда суммы в размере оплаты экспертизы, истицы обязаны внести необходимые для проведения экспертизы денежные средства в размере 602.000 руб. на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено истицами в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истицами, расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены именно на них.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения истиц с учетом их имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным истицами в обоснование их имущественного положения, не позволяющего, по их мнению, произвести оплату экспертизы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие, по утверждению истиц, у них достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы, само по себе не свидетельствует о таком их материальном положении, которое может послужить основанием для возложения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. При этом необходимо учитывать наличие у истиц в собственности дорогостоящего недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что интересы истиц в рамках настоящего дела на протяжении нескольких лет представляют два адвоката (при отсутствии доказательств предоставления истицам бесплатной юридической помощи). Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о наличии у истиц финансовых возможностей, достаточных для реализации всех своих процессуальных прав, а рождение ребенка, статус матери-одиночки и пенсионера в данном случае об их тяжелом материальном положении не свидетельствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что предметом настоящего спора является не защита социально-значимых прав и интересов граждан, в отношении которых имеются обязательства со стороны бюджета: трудовых, пенсионных, в сфере охраны детства и материнства, здоровья, защиты прав военнослужащих и др. Отказ истиц от несения судебных расходов по спору, направленному за защиту их прав в сфере деятельности по избранию управляющей многоквартирным домом организации и решению иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к некомпенсируемым затратам бюджета и к реализации указанных частных интересов за государственный счет.

Также судом принято во внимание, что истица Канаева А.В. в 2020 году, а истица Лашина Н.Я. - в 2021 году, произвели отчуждение принадлежащих им квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", однако в 2024 году настаивают на оспаривании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в 2018 году.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истиц с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в освобождении их от несения расходов по оплате экспертизы, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истиц об освобождении их от несения расходов по оплате экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ и с учетом конституционно-правового истолкования указанной нормы, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, правомерно предоставил им возможность исполнить возложенную на них гражданским процессуальным законом обязанность и обеспечить гарантии реального получения оплаты экспертизы, которую они просят назначить.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в случае внесения истицами соответствующих денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда, судом апелляционной инстанции будет вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, а отказ истиц от оплаты экспертизы, о назначении которой они ходатайствуют, будет являться основанием для отказа в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и, соответственно, для признания неустановленными обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований (что 172 бюллетеня от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были подписаны не самими собственниками, а иными лицами).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаевой Анны Викторовны и Лашиной Нины Яновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи