Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28049/2023[88-1633/2024-(88-27527/2023)]

N 88-1633/2024 - (88-27527/2023)

N 2-1880/2023

город Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" к Пешкову Андрею Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш город Плюс" обратилось с иском к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2022 года по апрель 2023 года в размере 21 311, 14 рублей.

В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общим имуществов многоквартирного дома N 7 по Ленинградскому проспекту в г. Оленегорске Мурманской области. Ответчик, являясь собственником квартиры 98, расположенной в указанном доме, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пешков А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пешков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Наш город Плюс".

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком за период с августа 2022 года по апрель 2023 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 18 455, 91 рублей, на задолженность начислены пени за период с 21 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 2 855, 23 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчик выполнял ненадлежащим образом, факт наличия у него задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Определяя период и размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с Пешкова А.А. в пользу ООО "Наш город Плюс" задолженность в вышеуказанном размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Кроме того, полномочия истца на выставление платёжных документов и получение платы за содержание и ремонт жилого помещения, подтверждаются представленным суду договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30 ноября 2020 года о возложении функции по управлению данным многоквартирным домом на ООО "Наш город Плюс.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Данные положения закона учтены судами в полном объеме, нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича - без удовлетворения.

Судья