Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28070/2023[88-1580/2024-(88-27472/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1194/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Назаренко Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Северная Парма" о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Парма", Назаренко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о признании кредитного договора прекратившим свое действие по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на основании доверенности Смоленцевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Северная Парма" и Назаренко О.В. Суетовой М.Л. и Лазаревой Л.Г, возражавших относительно доводов жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Патриот" обратился в суд с иском к Назаренко О.В. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северная Парма" о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г, исходя из суммы основного долга - 3947483, 22 руб, за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 647 969 руб.

Назаренко О.В, ООО "Северная Парма" обратились в суд со встречным иском к ООО "Патриот" и просили признать кредитный договор N30/КФ714/13 от 19 сентября 2013 г, заключенный между Назаренко О.В. и АО "Рост Банк", прекратившим свое действие с 8 августа 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 г. исковые требования ООО "Патриот" удовлетворены.

Солидарно с Назаренко О.В. и ООО "Северная Парма" в пользу ООО "Патриот" взысканы проценты по кредитному договору N30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г, заключенному между АО "РОСТ БАНК" и Назаренко О.В, за период 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 647 969 руб.

Встречные исковые требования Назаренко О.В, ООО "Северная Парма" удовлетворены частично.

Кредитный договор N30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г, заключенный между АО "РОСТ БАНК" и Назаренко О.В, признан прекратившим свое действие с 30 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 г. отменено в части взыскания с ООО "Северная Парма" в пользу ООО "Патриот" процентов по кредитному договору N30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г, заключенному между АО "РОСТ БАНК" и Назаренко О, за период 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г, в размере 1 647 969 руб, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Патриот" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г, как незаконного, в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске ООО "Патриот" о взыскании с ООО "Северная Парма" процентов по кредитному договору N30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г, в указанной части заявитель просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2013 г. между ОАО "РОСТ Банк", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Назаренко О.В. заключен кредитный договор N 30/КФ/14/13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. под 19 % годовых на срок до 16 сентября 2016 г. включительно, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Северная Парма" был заключен договор поручительства N 30/ПФЮ/14/13 от 19 сентября 2013 г, а также договоры залога транспортных средств (лесовоза и лесовозной платформы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2018 г. было отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 г. по делу N 2- 21/2018 и вынесено новое решение, которым исковые требования Банка "ТРАСТ" удовлетворены частично: солидарно с Назаренко 03, ООО "Северная Парма" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 г. в размере 5157192, 35 руб, обращено взыскание на заложенное по договору залога N30/1/3/14/13 от 19 сентября 2013 г. транспортное средство - лесовоз с манипулятором Скания R500, 2013 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4200000 руб, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N 30/3/3/14/13 от 10 октября 2013 г. транспортное средство JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2013 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2289075 руб, с направлением Банку денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества для погашения задолженности Назаренко О.В. по указанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска Банку было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северная Парма" отказано. Также с Назаренко О.В, ООО "Северная Парма", Варакиной В.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 16204, 66 руб. с каждого.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность Назаренко О.В. по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 г. составила 5716830, 35 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 3947483, 22 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1648897, 13 руб.; пени по просроченному долгу - 120450 руб. Назаренко О.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены 559638, 00 руб, которые банком зачтены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.

В период с 29 октября 2018 г. по 18 июня 2020 г. Назаренко О.В. уплатила в пользу НБ Траст" денежные средства в общем размере 1610000 руб.

15 июня 2020 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Патриот" заключен договор N 17-01-УПТ уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам одновременно с переходом права требования по кредитному договору в силу положений статьи 384 ГК РФ в полном объеме переходят права переходят права требования по договорам залога.

Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, являющимся Приложением N.

Согласно представленной НБ "Траст" информации от ДД.ММ.ГГГГ, на дату уступки задолженность заемщика ФИО1 03. составила 5815583, 44 руб, из которых основной долг - 3 947 483, 22 руб.; просроченные проценты - 1868100, 22 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу на его правопреемника ООО "Патриот".

В связи, с неисполнением ФИО1 и ООО "Северная ФИО3" вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО "Патриот" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании несостоятельным ООО "Северная ФИО3" с суммой требования 3563397, 01руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Патриот" о банкротстве ООО "Северная ФИО3" арбитражным судом установлено, что ООО "Северная ФИО3" перечислило ООО "Патриот" денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также в июле 2022 г. внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на общую сумму 2563397, 01 руб, то есть всего - 3563397, 01 руб, в связи с чем определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Северная ФИО3", производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено. Внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2268397, 01 руб. и 295000 руб. перечислены в пользу ООО "Патриот".

Истцом представлен расчет задолженности по процентам на сумму 1647969 руб, начисленным на остаток основного долга 3947483, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных в указанный период платежей в пользу Банка "Траст" и в пользу ООО "Патриот" ходе процедуры банкротства.

Ответчиками подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что апелляционным определением от 4 октября 2018 г. с ответчиков была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом только за период по 12 апреля 2017 г. и основной долг в размере 3947483, 22 руб, который фактически в полном объеме был погашен ответчиками только 29 августа 2022 г, пришел к выводу о наличии у истца в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями пункта 3.1 кредитного договора права требования процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 1647969 руб, и признал действие кредитного договора N30/КФ/14/13 от 19 сентября 2013 года, заключенного между АО "РОСТ БАНК" и Назаренко О.В, прекратившим свое действие с 30 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания задолженности по процентам с ответчика Назаренко О.В. законным и обоснованным, вместе с тем, установил, что возлагая солидарную ответственность по обязательствам заемщика Назаренко О.В. на второго ответчика ООО "Северная Парма", являвшегося поручителем по договору поручительства N 30/ПФЮ/14/13 от 19 сентября 2013 г, суд нарушил нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что в силу пункта 3.1 договора поручительства, он действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком, согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до 16 сентября 2016 г. включительно, указанная дата является датой полного погашения кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия поручительства прекратился 19 сентября 2019 г, а поскольку настоящий иск предъявлен по истечении срока действия поручительства ООО "Северная Парма" указал, что предусмотренных статьями 361, 363 ГК РФ оснований для возложения на поручителя солидарной ответственности за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 647 969 руб. наряду с заемщиком Назаренко О.В, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении срока действия поручительства 19 сентября 2019 г, исходя из условий пунктов 1.2 кредитного договора и пункта 3.1 договора поручительства (действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком) соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Поскольку настоящий иск предъявлен по истечении срока действия поручительства ООО "Северная Парма" является верным вывод суда, что законных оснований для возложения на поручителя солидарной ответственности за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 647 969 руб. наряду с заемщиком Назаренко О.В, у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что судом первой инстанции указано на прекращение действия договора между АО "РОСТ БАНК" и Назаренко О.В. с 30 августа 2022 г. не подтверждают незаконность апелляционного определения с учетом условий пункта 3.1 договора поручительства и приведенных норм материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба ООО "Патриот", рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи