Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28192/2023[88-1753/2024-(88-27650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 950 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 12 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2020 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца автомобиль, стоимостью 950 000 рублей, однако, несмотря на получение денежных средств от третьего лица, обязательство не исполнила, в связи с чем истец понесла убытки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 950 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, из которого усматривается, что 15 октября 2020 г. ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель) и ФИО11 (плательщик) заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес, стоимостью 950 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель подтверждает, что получил сумму 950 000 рублей наличными от ФИО11 в декабре 2014 г. Подписание продавцом настоящего договора указывает на то, что деньги ею получены в полном объеме, материальных претензий к покупателю она не имеет.

Согласно пункту 2.3, в случае возникновения правового спора, подписанный продавцом договор является достаточным доказательством, свидетельствующим о полном исполнении со стороны покупателя своих финансовых обязательств перед продавцом, и не требует от покупателя предоставления расписок или иных документов, дополнительно подтверждающих факт получения продавцом денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства с участием третьего лица в качестве плательщика от 15 октября 2020 г. она не подписывала, никаких сделок с ФИО1 по продаже автомобиля Мерседес, г.р.з. М050РХ178, не заключала, денежных средств от ФИО11 за автомобиль никогда не получала.

По ходатайству ответчика определением от 08 февраля 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 040-п/22 от 30 мая 2022 г. решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом, подписан договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2020 г, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись содержит недостаточное количество информативных признаков и непригодна для сравнительного анализа.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства Мерседес от 15 октября 2020 г, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 транспортное средство по цене 500 000 рублей. Указанный договор подписан только со стороны ФИО2 и не содержит подписи ФИО1

Как следует из материала проверки КУСП N 12079 от 16 октября 2020 г, копия которого приобщена к материалам дела, 16 октября 2020 г. в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга регистрирован материал проверки по факту обращения ФИО11 о том, что со двора "адрес" в "адрес" на эвакуаторе угнали автомобиль Мерседес г.р.з. N

ФИО11 пояснил, что по устной договоренности он управляет автомобилем Мерседес, принадлежащим ФИО2, на протяжении 8 лет. ФИО11 также сообщил, что они не переоформляли автомобиль долгое время, так как не было на это необходимости, данный автомобиль он приобретал у нее 8 лет назад, стоимостью 850 000 рублей. Договор купли- продажи они не составляли.

Согласно объяснениям ФИО2, что данным автомобилем с 2016 г. пользовался ее знакомый ФИО11 по нотариальной доверенности. С ФИО11 она знакома около 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. В 2016 г. она передала ФИО11 автомобиль, все документы на автомобиль, а именно: ПТС, СТС, и два комплекта ключей от автомобиля. ФИО11 никаких денежных средств за автомобиль ей не передавал. Летом 2020 г. ФИО2 узнала от ФИО11, что данным автомобилем он не пользуется, автомобиль находится в Москве, и автомобилем пользуется кто- то другой. Так как автомобилем ФИО11 не пользовался, то она решилаего продать. 15 октября 2020 г. к дому ФИО2 приехал ФИО8, которому ФИО2 продавала автомобиль Мерседес г.р.з. N. Они с ФИО8 составили договор купли-продажи на данный автомобиль, ФИО2 передала ФИО8 СТС и ПТС на данный автомобиль, а он в свою очередь передал ей денежные средства в размере 540 000 рублей. Также ФИО2 сообщила, что данный автомобиль она продала только ФИО8, продавать его ФИО11 не собиралась.

Опрошенная в рамках проводимой полицией проверки ФИО9 пояснила, что ФИО2 она знает, примерно с 2014 г, так как она проживала совместно с ее отцом ФИО11 Ее отец пользовался автомобилем Мерседес г.р.з. М050РХ178, принадлежащим ФИО2, на протяжении последних шести лет. Данным автомобилем он пользовался по доверенности. Насколько ей известно, ФИО11 передавал ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей на покупку нового автомобиля, и по их устной договоренности автомобиль Мерседес, г.р.з. М050РХ178, оставался ему в пользование по доверенности до момента официального переоформления договора купли-продажи. Все это время автомобилем пользовался ФИО11 21 сентября 2020 г. она узнала, что ФИО11 заболел онкологическим заболеванием, в связи с чем они решили составить договор купли-продажи, чтобы переоформить автомобиль на ФИО1 В начале октября 2020 г. она составила договор купли-продажи на автомобиль Мерседес, г.р.з. М050РХ178, после чего передала его ФИО11, чтобы он подписал его у ФИО2 15 октября 2020 г. ФИО11 встретился с ФИО2, где они подписали договор купли-продажи на ее имя. При самом подписании договора ФИО1 не присутствовала. В момент подписания договора купли продажи от 15.10.2020, ФИО11 денежные средства за автомобиль Мерседес, г.р.з. N, ФИО2 не передавал, она в свою очередь ей тоже никаких денежных средств не передавала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 218, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля Мерседес, г.р.з. М050РХ178 между ФИО9 и ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует право требовать от ФИО2 возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства с участием третьего лица в качестве плательщика от 15 октября 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о фактическом заключении спорного договора и его исполнении сторонами, отметил, что с учетом показаний, данных истцом и ответчиком в рамках проводимой проверки 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району по заявлению ФИО11, суд пришел к выводу о том, что 15 октября 2020г. между сторонами по делу договор купли-продажи транспортного средства Мерседес, г.р.з. М050РХ178, не заключался, денежные средства ответчику не передавались.

Судом установлено, что вышеуказанным автомобилем длительное время с согласия собственника пользовался ФИО11, ответчик не имела намерения продавать спорный автомобиль ФИО1, факт заключения договора купли-продажи автомобиля не нашел своего подтверждения, равно как и факт оплаты по представленному договору от 15 октября 2020 г.

Указание в договоре о получении ФИО2 денежных средств в декабре 2014 г. за спорный автомобиль в качестве покупной цены не нашел своего объективного подтверждения при разрешении данного спора.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, данные обстоятельства касаются правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО11 по поводу спорного автомобиля, которым ФИО11 управлял длительное время по выданной ответчиком доверенности, и факт возможной передачи ответчику денежных средств в 2014 г. от ФИО11 не предоставляет истцу ФИО1 права на взыскание указанной в договоре денежной сумы в качестве убытков, которые возникли в 2020 г. в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства и его неоплатой.

Более того, наличие двух вариантов договора купли-продажи спорного автомобиля, имеющих подпись ФИО2 с разным содержанием, также не позволяют прийти к выводу, что стороны имели намерением заключить договор купли-продажи автомобиля Мерседес, г.р.з. М050РХ178 и его исполнять.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к наличию оснований для взыскания денежных средств с ответчика, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи