Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28210/2023[88-1941/2024-(88-27843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2785/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роста" к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ФИО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роста" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 942 руб. 83 коп, задолженности по пеням в сумме 29 141 руб. 64 коп, ссылаясь на то, что ответчик как собственник жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (два лицевых счета), являлся собственников двух комнат двухкомнатной коммунальной квартиры, став ее полным собственником после приобретения второй комнаты, и потребителем оказанных обществом коммунальных услуг.

За период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 942 руб. 83 коп.; размер начисленных пеней за нарушение срока внесения платы составляет 29 141 руб. 64 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО в пользу ООО "Роста" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 34 559 руб. 01 коп, пени в сумме 13 347 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 637 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО "Роста" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 505 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, за холодную воду и горячую воду, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г, в связи с чем, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск, применив срок исковой давности по части просроченных платежей по соответствующему ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на произошедший залив в квартире ответчика, как он полагает по вине управляющей компании, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данное не имеет отношение к предмету спора и не освобождает ответчика от оплаты возникшей задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи