Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28277/2023[88-1831/2024-(88-27730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2022 по иску ФИО 1 к администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ" Калининградской области, муниципальному унитарному предприятию "ЖКС г. Багратионовска" о признании переустройства самовольным, возложении обязанности произвести отключение квартиры от системы центрального теплоснабжения, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации МО "Багратионовский муниципальный округ", МУП "ЖКС г.Багратионовска" о признании самовольным переустройства квартиры "адрес", возложении обязанности произвести отключение квартиры от системы центрального теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1978 года он постоянно проживает в указанной квартире, нанимателем которой до 1 сентября 2013 г. являлся его отец ФИО 2 после его смерти нанимателем стал истец. С 16 сентября 2020 г. истец на основании договора приватизации является собственником 1/4 доли дома.

В данном доме расположены 4 квартиры, по 2 квартиры на каждом этаже; до 2003 года каждая из квартир имела печное отопление. В 2003 году отопление расположенной на 2-м этаже квартиры N 4 было изменено с печного на котелковое; в 2011-2012 гг. дом и расположенные в нем квартиры NN 1-4 были подключены к центральной системе теплоснабжения.

В конце 2020 года он обнаружил, что начали протекать трубы отопления, которые проложены от подвала в квартиру N 4 к системе радиаторов через неиспользуемый дымоход. В связи с этим их невозможно заменить, не разбирая кровлю. Кроме того, эти трубы изначально не были предназначены для работы с системой центрального теплоснабжения, в которой давление значительно выше, чем в ранее существовавшей индивидуальной системе отопления, в которой не использовался циркуляционный насос.

Указывал, что в квартире N 4 имеется возможность установки автономного газового отопления. Однако, он не может оборудовать квартиру газовым отоплением до тех пор, пока она не будет отключена от системы центрального отопления, на что ответчики ему разрешения не дают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что переустройство квартиры N 4 посредством перевода ее на центральное теплоснабжение осуществлялось без оформления разрешительной и проектной документации, является самовольным, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений норм действующего законодательства при подключении дома к центральному отоплению не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта система отопления от гребенки до квартиры N 4 не имеет деформаций или каких-либо повреждений, аварийное состояние внутриквартирной системы отопления не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО 1 фактически преследует цель осуществить переход на автономную систему отопления его квартиры с отключением жилого помещения от централизованной системы отопления в нарушение установленного законом порядка при отсутствии согласия иных собственников дома, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи