Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28336/2023[88-2318/2024-(88-28224/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Жернова С.Р, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ч. Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1942/2023 по иску Ч. Е.С. к ФКУЗ МСЧ N 39 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Ч. Е.С, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Ч. Е.С. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России (далее по тексту - МСЧ-39), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, отбывая наказание по приговору суда, с 19.06.2018 г. по 24.07.2018 г. находился на стационарном лечении в МСЧ-39, где ему не было оказано надлежащее медицинское обслуживание. Указывал, что имеет ряд хронических заболеваний, однако в медицинской документации отражен только один диагноз: остеомиелит верхней челюсти справа. При этом лечение даже этого заболевания в МСЧ не проводилось, что подтверждено документальной проверкой, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области. Врач-хирург Архипова А.Н, к которой истец обращался с жалобами на пораженную кость в районе 16-17 зубов, никаких мер по лечению не предприняла, МСКТ не сделано, терапия антибактериальными препаратами не назначена, в связи с чем, болезнь продолжала прогрессировать. 24.07.2018 г. истец этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, откуда 12.08.2018 г. был доставлен в КОКБ, где проведена операция и выставлен правильный диагноз. Неоказание истцу в МСЧ-39 медицинской помощи, несмотря на то, что визуально было видно поражение кости в районе 16-17 зубов, причинило ему нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч. Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. изменено

Увеличен размер взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч. Е.С. компенсации морального вреда до 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Ч. Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. Е.С, отбывающий наказание по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2018 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Как следует из медицинской карты N152 стационарного больного Ч. Е.С. в период с 19.06.2018 г. по 24.07.2018 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с жалобами на боль в области верхней челюсти справа, боль в правой половине, неприятный запах изо рта, сукровично-гнойное отделяемое из раны удаленного зуба справа. Ему был установлен диагноз: "Распространенный остеомиелит верхней челюсти справа (остеонекроз?)".

В медицинской карте имеется заполненное 19.06.2018 г. информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, не подписанное Ч. Е.С, отражен план обследования OAK, ОАМ, Б/Х, ЭКГ, консультация ЧЛХ, стоматолога, кровь на ВИЧ, ВГ, RW.

28.06.2018 г. Ч. Е.С. осмотрен стоматологом, который дал рекомендации по комплексному лечению истца в челюстно-лицевом отделении.

29.06.2018 г. истцу рекомендовано (и планируется) КТ верхней челюсти.

12.07.2018 г. истец был консультирован челюстно-лицевым хирургом КОКБ.

Кроме того, 2, 4, 7, 9, 11, 15 июля 2018 г. истец обращался с жалобами на боли в верхней челюсти справа, осматривался лечащим врачом, состояние было определено как удовлетворительное.

18.07.2018 г. составлен этапный эпикриз о планируемом оперативном лечении истца во второй половине августа 2018 года в отделении челюстно-лицевой хирургии КОКБ после подготовки.

24.07.2018 г. составлен выписной эпикриз, в котором состояние Ч. Е.С. отражено как удовлетворительное, по результатам консультации ЧЛХ КОКБ рекомендовано оперативное лечение после подготовки в плановом порядке и освобождение от тяжелых физических нагрузок.

После выписки истец прибыл по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

На госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (КОКБ), Ч. Е.С. был направлен ФКУЗ МСЧ-39 в плановом порядке 12.09.2018 г.

В тот же день 12.09.2018 г. в КОКБ истцу установлен диагноз: хронический одонтогенный остеомиелит правой верхней челюсти, проведено лечение в виде резекции верхней челюсти, назначена консервативная терапия.

13.09.2018 г. истец выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии, даны подробные рекомендации по лечению.

В дальнейшем истец находился в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, где ему проводилось лечение вплоть до 19.02.2019 г. - освобождения от отбывания наказания, в соответствии с п.54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54.

По обращению Ч. Е.С. от 21.09.2018 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ФКУ МСЧ-39 ФСИН России проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что, помимо нарушения стандарта оснащения хирургического отделения, в котором истец находился на стационарном лечении, допущены иные нарушения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" и приказов Минздрава России от 20.12.2012 г. N1177н, от 10.05.2017 г. N203н:

- в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеющемся в медицинской карте N152 стационарного больного Ч. Е.С, отсутствует подпись пациента;

- в медицинской карте N152 отсутствуют: сведения о порядке поступления Ч. Е.С. в больницу, оформление обоснование клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления в хирургическое отделение, подписанное лечащим врачом и заведующим профильным отделением;

- при первичном осмотре пациента 19.06.2018 г. врачом-хирургом Архиповой не сформирован план лечения, отсутствует лист врачебных назначений, не выполнены: рентгенография пораженной кости и смежных суставов в двух и более проекциях, в том числе функциональная, коагулограмма, терапия антибактериальными лекарственными препаратами, соответственно лечение пациенту не проводилось.

По результатам проверки в адрес ФКУ МСЧ-39 ФСИН России выдано предписание N391801930337 от 02.11.2018 г. об устранении нарушений при осуществлении медицинской деятельности, предоставлен срок до 10.12.2018 г. для разбора данного случая на врачебной конференции.

Предписание оспорено не было.

07.12.2018 г. в учреждении проведена врачебная конференция с начальниками филиалов и лицами их замещающими, на которой проведен клинический разбор случая оказания медицинской помощи осужденному Ч. Е.С, в ходе конференции начальникам филиалов указано на необходимость руководствоваться в своей работе Федеральным законом от 21.11.2011 г. N323-ФЗ, приказом Минюста РФ от 28.12.2017 г. N285, приказами Минздрава РФ от 24.12.2012 г. N1554н и от 10.05.2017 г. N203н, обращено внимание на необходимость соблюдения указанных стандартов и использование их в дальнейшей работе, с медицинским персоналом филиала "Больница" проведена беседа с указанием в дальнейшем не допускать подобные нарушения.

10.12.2018 г. протокол конференции направлен в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области.

Вместе с тем в протоколе отражено, что каких-либо негативных последствий для здоровья истца в сторону ухудшения, такие нарушения не повлекли. Отсутствие подписи Ч. Е.С. в добровольном согласии, оформленном в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 г. N1177н, носит формальный характер. Недостатки в оснащении хирургического отделения вызваны тем, что в составе филиала "Больница" отсутствует реанимационное отделение. Поскольку "Больница" не работает в режиме оказания экстренной помощи и не имеет в штатном расписании приемного отделения, приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. N203н в части сроков осмотра пациента не применяются, поскольку касается врачей приемного отделения. При этом пациент Ч. Е.С. поступил планово с уже собранным анамнезом, перед этапированием осмотрен и был также осмотрен в день поступления 19.06.2018 г, установлен диагноз, в тот же день сформирован план обследования, 28.06.2018 г. пациент осмотрен стоматологом, 12.07.2018 г. консультирован ЧЛХ КОКБ; запланировано оперативное лечение после подготовки на вторую половину августа, 12.08.2018 г. проведено оперативное лечение в условиях КОКБ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств проведения истцу какого-либо лечения в период с 19.06.2018 г. по 24.07.2018 г. (кроме осмотров врачами-специалистами и рекомендаций к оперативному вмешательству), а также выполнение такого оперативного вмешательства только 12.09.2018 г, пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. Е.С. в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в спорный период не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ФКУЗ МСЧ-39, не имевшего возможности проведения в условиях медсанчасти оперативного вмешательства, которое требовалось истцу, но принявшего меры для направления истца на госпитализацию в КОКБ, характер и временной период нарушения прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате недостатков оказания медицинской помощи ухудшилось состояние его здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, и принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его права на получение медицинской помощи надлежащего качества, пришел к выводу об увеличении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 50000 руб, полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции является соразмерным последствиям нарушения и в полной мере компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон, при взыскании компенсации морального вреда, соблюден.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи