Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28349/2023[88-1788/2024-(88-27685/2023)]

Дело N 88-1788/2024

город Санкт-Петербург 30 января 2024 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 192000 руб, по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением протоколов осмотра доказательств в размере 17480 руб, по оформлению доверенностей в размере 3 600 руб, почтовых расходов в размере 1 434 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб, нотариальные расходы в сумме 21080 руб, почтовые расходы в размере 1434 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, разрешении вопроса по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные заявителем в материалы дела договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 192000 руб, определилс учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 90 000 руб, признал обоснованными и также подлежащими взысканию с пользу истца понесенные расходы за услуги нотариуса в сумме 21080 руб, почтовые расходы в размере 1434 руб.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

При разрешении постановленного на разрешения суда вопроса о взыскании судебных расходов, судами правильно применены нормы процессуального права, учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы ФИО1 о не подтверждении заявителем допустимыми доказательствами факта несения расходов в требуемой ко взысканию сумме, не подтверждают незаконность судебных постановлений, сводятся к переоценке выводов судов и иной оценке доказательств по поставленному на разрешение вопроса о взыскании расходов, при этом судами нижестоящих инстанций установлено подтверждение несения заявителем расходов доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, к таковым правомерно отнесены представленные ФИО2 договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Судья