Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28364/2023[88-2317/2024-(88-28223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2693/2022 по иску Г. А.В. к ГБУЗ КО "Городская больница N4" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Горлова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ГБУЗ КО "Городская больница N4" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. и убытков в сумме 3276 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после получения 26.11.2021 г. травмы в результате падения на эскалаторе, она была доставлена в травмпункт ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", где ей был установлен диагноз: ушиб плечевого пояса и левого плеча. 29.11.2021 г. Горлова А.В. обратилась в поликлинику ГБУЗ КО "Городская больница N4" к врачу-хирургу Чемоданову Г.В, который не оказал ей должным образом медицинскую помощь, не провел надлежащий осмотр, не назначил повторную рентгенограмму, либо КТ-или МРТ- исследование, не выявил перелом, и не зафиксировал руку гипсом. 7.12.2021 г. истец обратилась в Медицинский центр "Медэксперт Л.Д." к врачу-травматологу, где был заподозрен перелом большого бугорка левого плеча, перелом левой лопатки, перелом грудины, и было выдано направление на рентгенографию, которая была проведена 10.12.2021 г, и установлен диагноз: Перелом большого бугорка левого плеча. 21.12.2021г. на приеме у врача ГБУЗ КО "Городская больница N4" Михневича А.Н. истцу, по результатам повторной рентгенографии от 21.12.2021 г, был установлен правильный диагноз: S42.2 Перелом верхнего конца плечевой кости, без смещения отломков; гипс не наложен. Горлова А.В. указала, что вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи ГБУЗ КО "Городская больница N4" при обращении к врачу Чемоданову Г.В, ей причинены убытки и физические и нравственные страдания, вследствие врачебной ошибки работника ответчика, у нее сохраняются боли в суставе, возникли заболевания: калькулезный бурсит и импиджмент плечевого сустава.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Г. А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 115800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 г. изменено, исключено указание на взыскание с Г. А.В. в доход федерального бюджета суммы расходов на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 115800 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 115800 руб. отнесены на счет федерального бюджета.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горлова А.В. 26.11.2021 г. получила травму вследствие падения на эскалаторе, после чего была доставлена транспортом скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", где ей был установлен диагноз: ушиб плечевого пояса и левого плеча, сделаны назначения, а именно: холод по 10 минут каждый час в первые сутки, "симкосиб" по 1 таблетке 2 раза в день 6 дней, найзгель 3 раза в день 10 дней, направлена к нейрохирургу в приемное отделение и рекомендована явка в поликлинику в ближайший рабочий день.

Согласно медицинской парты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 37/157 ГБУЗ КО "Городская больница N4", следует, что Горлова А.В. 29.11.2021 г. обратилась на прием к врачу-хирургу Чемоданову Г.В, который указал на наличие жалоб в пр. плече, наличие в анамнезе направления БСМП по поводу ушиба пр.плеча, установилдиагноз: S40.0 Ушиб плечевого пояса и плеча, а также в назначениях указал: рекомендации согласно выписной справке ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи".

Впоследствии Горлова А.В. обратилась в медицинский центр ООО "МедЭксперт Л.Д", где ей было проведено рентгенологическое исследование, и, на основании заключения врача-рентгенолога, врачом травматологом-ортопедом поставлены последовательно диагнозы: Ушиб; закрытый перелом большого бугра левого плеча; закрытый перелом? левой лопаточной кости; закрытый перелом? тела грудины (диагноз от 07.12.2021 г.); Закрытый перелом большого бугра левого плеча; ушиб грудины (диагноз от 13.12.2021 г.).

21.12.2021 г. при обращении истца в ГБУЗ КО "Городская больница N4", после предоставления истцом вышеперечисленных заключений врачей, врачом-хирургом Михневичем А.Н. истцу был поставлен диагноз: S42.2 Перелом верхнего конца плечевой кости (б/бугорка слева в стадии консолидации, остаточная болевая контрактура 1ст).

Определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному упреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ", проведенному в период с 03.04.2023 г. по 16.06.2023 г. N 73/ВР-П-ПК, следует, что у Г. А.В. по данным предоставленной медицинской документации, в том числе рентгенологических данных, объективных признаков повреждений в области левого плечевого сустава не установлено.

При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании предоставленных рентгенограмм левого плечевого сустава Г. А.В. от 26.11.2021 г, 10.12.2021 г. и 31.01.2022 г. костно-травматических изменений, в том числе повреждений большого бугорка левой плечевой кости, не установлено. Экспертной комиссией выявлены лишь признаки дегенеративно-дистрофических изменений левого плечевого сустава в виде субхондрального склероза, кистовидной перестройки, деформации и краевых костных разрастаний большого бугорка плечевой кости в области прикрепления сухожилия надостной мышцы.

Отмеченные при осмотрах врачами жалобы Г. А.В. на боли в области плечевого сустава, болезненность в суставе при пальпации, движениях, ограничение отведения верхней конечности в плечевом суставе до 100 и 90 градусов могут быть обусловлены имеющейся у Г. А.В, хронической патологией (дегенеративно-дистрофическими изменениями) левого плечевого сустава, имеющимися, в том числе на рентгенограммах от 26.11.2021 г. При этом, учитывая анамнестические данные о падении Г. А.В. на эскалаторе 26.11.2021 г, нельзя исключить, что данная патология могла обостриться в связи с вероятным ударом областью левого плечевого сустава при падении.

Принимая во внимание жалобы пациентки и вышеуказанную клиническую симптоматику (болезненность в суставе при пальпации, движениях, ограничение отведения верхней конечности в плечевом суставе), с учетом отсутствия объективных признаков повреждений в области левого плечевого сустава, экспертная комиссия пришла к выводу, что Горлова А.В. нуждалась в оказании медицинской помощи при её обращении в КБУЗ КО "Городская больница N4", однако не в связи с травматическими изменениями в области левого плечевого сустава, а ввиду возможного обострения хронической патологии (дегенеративно-дистрофических изменений) плечевого сустава.

Диагноз "Ушиб плечевого пояса и плеча", выставленный Г. А.В, хирургом КБУЗ КО "Городская больница N 4" при осмотре 29.11.2021 г, объективными медицинскими данными комиссией экспертов не подтвержден. Однако, исходя из имеющихся у врача сведений из анамнеза (направлена больницей скорой медицинской помощи с ушибом плеча вследствие падения в транспорте 26.11.2021 г.) и клинической симптоматики "болезненность при движении, отведение плеча 100", с точки зрения клинической медицины диагноз "Ушиб плечевого пояса и плеча" был выставлен обоснованно и своевременно, а с учетом данных рентгеновского исследования от 26.11.2021 г. (при котором костно-травматических изменений выявлено не было), не требовал дополнительной диагностики.

Высказаться о правильности тактики лечения назначенного хирургом, комиссии не представилось возможным, поскольку медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 37/757 Городской больницы N 4 г. Калининграда, лечение не указано, и имеется запись, что назначения согласно рекомендациям в выписной справке (что является дефектом оформления медицинской документации).

Однако комиссия экспертов отметила, что при наличии "ушиба плеча" гипсовая иммобилизация не требовалась.

При этом объективных данных за то, что вышеуказанные дефекты заполнения документации могли привести к ухудшению состояния Головой А.В, комиссия экспертов не усмотрела.

На этапе проведения рентгенологического исследования в Клинике "МедЭксперт", а также ГБУЗ КО "Городская больница N 4" (с учетом имеющегося в материалах дела заключения рентгенолога от 21.12.2021г.), имелся дефект диагностики в виде неправильной интерпретации субхондрального склероза, кистовидной перестройки, деформации и краевых костных разрастаний большого бугорка плечевой кости в области прикрепления сухожилия надостной мышцы, как перелома большого бугорка левой плечевой кости. Следовательно, диагноз "Перелом верхнего конца плечевой кости (б/бугорка слева в стадии консолидации)", выставленный Г. А.В. хирургом КБУЗ КО "Городская больница N4" при обращении 21.12.2021 г, объективными медицинскими данными не подтвержден. В данном случае имелась гипердиагностика (дефект диагностики в результате неправильной интерпретации результатов диагностических исследований) перелома.

При этом комиссия экспертов отметила, что хирург при установлении 21.12.2021 г. данного диагноза, руководствовался полученным заключением рентгенолога ООО "МедЭксперт" и действовал в рамках имеющейся у него информации. Высказаться о правильности тактики лечения назначенного хирургом, комиссии не представилось возможным, поскольку медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 37/757 Городской больницы N4 г. Калининграда, лечение не указано, и имеется запись, что назначения согласно рекомендациям в выписной справке (что является дефектом оформления медицинской документации).

При этом объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи могли привести к ухудшению состояния здоровья Г. А.В. (в том числе возникновению у нее калькулезного бурсита и импиджмента левого плечевого сустава), экспертной комиссией не установлено.

Истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора о наличии недостатков лечения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам которой не установлено наличие недостатков/дефектов оказания медицинской помощи истцу в КБУЗ КО "Городская больница N4", суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях сотрудников ответчика не установлено каких-либо виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, способствовавшее наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Г. А.В, а отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и ухудшением состояния ее здоровья, не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья истца, и при таких обстоятельствах, пришел к выводу о принятии указанного экспертного заключения как допустимое доказательство в опровержение доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, комиссия экспертов сформирована из специалистов соответствующего клинического профиля, имеющих необходимый уровень образования и значительный стаж работы по специальности, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, экспертная комиссия непосредственно исследовала все рентгеновские снимки истца, вывод экспертов об отсутствии перелома плечевой кости является убедительным, обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для принятия, представленного истцом доказательства, в виде заключения экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Розсздарвнадзора о наличии недостатков лечения, поскольку, давая такое заключение, специалисты исходили из достоверности выводов рентгенолога и травматолога ООО "Медэксперт Л.Д." о наличии у истца перелома, однако заключением судебной комиссионной экспертизы убедительно и обоснованно доказана ошибочность выводов о наличии перелома, поскольку к признакам перелома ошибочно отнесены признаки хронического заболевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы, и, принимая во внимание, что истец возражала против назначения экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, а также учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства материального и семейного положения истца, ее преклонный возраст, наличие у нее инвалидности 3 группы, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что примерная стоимость экспертизы на момент ее назначения известна не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении истца от несения расходов на проведение экспертизы полностью, с отнесением этих расходов на счет федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции, с учетом изменений, и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт некачественного оказания медицинских услуг не доказан, в связи с чем, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Г. А.В. В ходе рассмотрения спора не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца, не установлено причинно-следственной связи между проведенным лечением и развитием у истца осложнений, которые обусловлены характером травмы, и имеющимися ранее заболеваниями, а не вследствие оказанной медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом первой и апелляционной инстанций данное доказательство (заключение судебной медицинской экспертизы) принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов экспертам заявлено не было, стороны с указанным заключением комиссии экспертов ознакомлены, предметно заключение комиссии экспертов при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели в том, о котором ходатайствовал истец, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, между тем суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Таким образом, процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был. Само по себе несогласие истца с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Несостоятельной является ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку указанный документ принят в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. Настоящее дело рассматривается в рамках гражданского судопроизводства на основании норм гражданского процессуального законодательства.

По аналогичным основаниям также не может быть принята во внимание ссылка истца на ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами представленного истцом заключения специалистов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного заключения следует, что выводы, изложенные в нем, не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалистов составлены на основании обращения истца в соответствии с договорами на оказание услуг, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, специалисты в установленном ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств, судом не привлекались, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, не предупреждались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истцу в ГБУЗ КО "Городская больница N4" была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках ОМС, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Приведенные в жалобе доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи