Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28399/2023[88-1946/2024-(88-27848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что 28 сентября 1989 г. ФИО 1 на семью из двух человек, включая отца ФИО 3 и брата ФИО 2 предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат; 11 мая 2011 г. истом подписан договор социального найма на спорную квартиру, в которую совместно с нанимателем вселены отец истца и ответчик. ФИО 2 с 1989 года добровольно покинул спорное жилое помещение, проживает отдельно с новой семьей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его вещей в квартире нет. Непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении более 30 лет носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что непроживание Лобанова Ю.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, а впоследствии с признанием дома непригодным для проживания, при этом ФИО 2 заинтересованность в спорном жилом помещении не утратил, в связи с чем, руководствуясь статьями 69, 73, 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказали в иске.

При этом из представленных ответчиком квитанций, подтверждающих периодическую оплату жилищно-коммунальных услуг в 2012, 2013, 2016- 2018, 2022, 2023 гг. установлено, что от права на жилое помещение ФИО 2 не отказывался и периодически исполнял обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ФИО 1 о том, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, а регистрация носила формальный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку оформляя 11 мая 2011 г. договор социального найма жилого помещения истец включил ФИО 2 в состав членов своей семьи, вселяющихся в квартиру, тем самым признав за ними право пользования этим жилым помещением, указанный договор истцом не оспаривался, равное с нанимателем право пользования квартирой под сомнение не ставилось, а данный иск заявлен только после признания дома аварийным и подлежащим сносу и возникшей необходимостью решения вопроса о составе семьи, на который будет предоставлено жилое помещение взамен ставшего непригодным для проживания.

Вместе с тем, как констатировали суды, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу 5 сентября 2022 г. не исключает невозможность проживания в нем до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи