Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28400/2023[88-2059/2024-(88-27961/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2022 по иску Тюбина Алексея Валериевича к Румянцеву Степану Сергеевичу, Департаменту лесного комплекса Вологодской области об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии Ленинградской области от 06 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Тюбина А.В. - Михайлова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Тюбин А.В. обратился в суд с иском к Румянцеву С.С, Департаменту Лесного комплекса Вологодской области об освобождении от ареста имущества - транспортного средства УРАЛ 375 С Г/М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Тюбин А.В. указал, что в декабре 2016 года им было приобретено транспортное средство марки УРАЛ 375 С Г/М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На государственный учет в связи с изменением собственника автомобиль был поставлен 23 декабря 2016 года.

В октябре 2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД N 13 с целью снятия автомобиля с регистрационного учета. При обращении с целью совершения регистрационных действий ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля 04 апреля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 5461/15/47036-ИП от 07 октября 2015 года.

На момент приобретения транспортного средства, совершения регистрационных действий по постановке им транспортного средства на учет, какие-либо запреты, аресты и ограничения в отношении данного транспортного средства отсутствовали. Более 5-ти лет оплачивал все необходимые налоги и сборы за транспортное средство, осуществлял владение и пользование им, никто никаких претензий относительно транспортного средства не предъявлял. На момент совершения исполнительных действий в виде наложения запрета на спорный автомобиль 04 апреля 2017 года он уже был собственником данного автомобиля более 5-ти месяцев. В адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 5461/15/47036-ИП от 7 октября 2015 года, им было направлено заявление о снятии ареста со спорного автомобиля. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что снятие ареста возможно только в судебном порядке.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ленинградской области от 06 сентября 2023 года, автомобиль марки УРАЛ 375 С Г/М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" исключен из состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства от 07 октября 2015 года N 5461/15/47036-ИП, должником по которому является Румянцев Степан Сергеевич, наложен арест.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву его незаконности. необходимости вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Тюбина А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель Тюбина А.В. - Михайлов И.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года по делу N 1- 24/2015 Румянцев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором в солидарном порядке с Макаренко А.В, Маркова С.И, Румянцева С.С, Данильченко Д.С, Лаврова Э.С, Лазарева А.В, Маслова А.С. в бюджет Вологодской области в лице Департамента лесного хозяйства взыскано 17363230 рублей в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений в 100 и 101 кварталах Лентьевского участкового лесничества Устюженского района Вологодской области. Эти же приговором взыскано в солидарном порядке с Макаренко А.В, Маркова С.И, Румянцева С.С. в бюджет Вологодской области в лице Департамента лесного хозяйства 570305 рублей в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 23 выделе 16 Северного участкового лесничества Устюженского района Вологодской области.

На исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство N 5461/15/47036-СД в отношении должника Румянцева С.С, в состав которого входят: исполнительное производство N 5461/15/47036-ИП от 07 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 004683559 от 09 сентября 2015 года, выданного Устюженским районным судом по делу N 1-24/2015, о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 17363230 рублей, в отношении должника Румянцева С.С. в пользу взыскателя Департамента лесного комплекса Вологодской области; исполнительное производство N 11938/17/47036-ИП от 17 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 004683562 от 9 сентября 2015 года, выданного Устюженским районным судом по делу N 1-24/2015 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 570086, 97 рублей в отношении должника Румянцева С.С. в пользу взыскателя УФК по Вологодской области.

В рамках исполнительного производства N 5461/15/47036-ИП, на основании статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Ленинградской области 04 апреля 2017 года вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки УРАЛ 375 С Г/М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства марки УРАЛ 375 С Г/М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 23 декабря 2016 года является истец Тюбин А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать действия по распоряжению и регистрации в отношении названного автомобиля он Румянцеву С.С. не принадлежал, а уже находился в собственности истца Тюбина А.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, указал, что оформление новым владельцем автомобиля Тюбиным А.В. своих прав с соблюдением положений специального законодательства, в том числе является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, что и является основанием для освобождения имущества от ареста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области о том, что истец фактически стал владельцем спорного транспортного средства после даты возбуждения исполнительного производства в отношении Румянцева С.С, в связи с чем, действия Румянцева С.С. по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии действующего исполнительного производства и значительной задолженности перед Департаментом следует расценивать как вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что Тюбин А.В. знал об имеющейся задолженности у Румянцева С.С. в материалы дела не предоставлено, при этом из материалов дела следует, что Тюбин А.В. приобрел спорный автомобиль, 23 декабря 2016г. осуществил его государственную регистрацию, с указанного времени Департамент лесного хозяйства Вологодской области не обращался в судебном порядке за истребованием автомобиля в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки, совокупность действии истца по владению и пользованию транспортным средством, свидетельствует о достижение правовых последствий, предусмотренных договором отчуждения, а именно прекращении права собственности первоначального собственника Румянцева С.С. и переходе права собственности к новому лицу Тюбину А.В, тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоявшиеся по делу постановления судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов нижестоящих инстанций данным требованиям не соответствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, суду первой инстанции в силу требований данной правовой нормы надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие выявить действительность совершенной Румянцевым С.С. и Тюбиным А.В. сделки не устанавливались и не проверялись, в частности не исследовались непосредственно сам договор купли-продажи, факт реального нахождения имущества у истца, акт приема-передачи имущества, цена договора и порядок произведенной по нему оплаты, уплата налога ввиду приобретения движимого имущества, оценка совпадения волеизъявление сторон сделки их действительной общей воле.

Само по себе формальное наличие у Тюбина А.В, права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Ленинградской области от 06 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Ленинградской области от 06 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи