Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28408/2023[88-1927/2024-(88-27829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапин Д.В. к ООО "Монро" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "Монро" на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Монро", заявив в окончательной редакции требования о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 22.10.2021 N на производство отделочных работ квартиры истца по адресу: "адрес" взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1109142руб, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 12.03.2022 по 14.07.2022 в размере 1453765руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2022 по 12.10.2022 в размере 1453765руб, взыскании убытков в размере 1256670 руб. 57коп, в том числе: 832388руб.- расходы на устранению недостатков выполненных по договору работ, 244282руб. 57коп. - расходы на приобретение строительных материалов для устранения недостатков выполненных работ, 180000 руб. - расходы на оплату найма жилого помещения в г. Сочи, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указывая, что работы по договоры выполнены ответчиком некачественно, с нарушением установленного договором срока; требования об устранении выявленных недостатков работ не были устранены ответчиком в установленный истцом срок и ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июля 2023г. исковые требования Лапин Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Монро" в пользу Лапин Д.В. уплаченные по договору подряда от 22.10.2021 N денежные средства в размере 1109142 руб, убытки в размере 1256670руб. 57коп, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 1109142руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1109142руб, компенсацию морального вреда в размере 15000руб. и штраф в размере 2299548руб. 28коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2023г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 июля 2023г. отменено в части взыскания с ООО "Монро" в пользу Лапин Д.В. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 22.10.2021 N, в размере 1109142 руб, в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований Лапин Д.В. ; так же решение изменено в части взыскания с ООО "Монро" убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины: суд взыскал с ООО "Монро" в пользу Лапин Д.В. убытки в размере 941030руб. 57коп, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 632210руб. 94коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1109142руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000руб, штраф в размере 1348691руб. 76коп.; суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района "Сыктывдинский" государственную пошлину в размере 21686руб. 91коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монро" - без удовлетворения.

ООО "Монро" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что суд апелляционной инстанции отказал в основном требовании о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, признав тем самым, что работы выполнены на полную сумму, при этом неправомерно удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда; факт добросовестного исполнения ответчиком по договору обязательств подтверждается актами выполненных работ, при этом суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о приобщении скриншотов переписки между сторонами в воцапе и не дал оценки предоставленной ответчиком претензии к истцу; сроки исполнения договора истца устраивали и не были соблюдены, так как материалы для выполнения работ истец закупал самостоятельно и не всегда вовремя; требования об устранении недостатков не могли быть устранены в установленный истцом срок, так до выставления данного требования истец забрал ключи от квартиры и прекратил в нее доступ; судами неправомерно был принят во внимание акт дефектовки, составленный без участия представителя ООО "Монро", в то время, как истцом не предоставлены доказательства извещения ответчика о времени и месте составления одностороннего акта; дело рассмотрено судом с нарушением требований о территориальной подсудности, поскольку истцом не представлены суду доказательства проживания в Республике Коми на момент подачи иска.

В судебном заседании суда представитель истца Лапин Д.В. ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Монро".

Представитель ООО "Монро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2021 между Лапин Д.В. (заказчиком) и ООО "Монро" (подрядчиком) был заключен договор подряда N на производство отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" в соответствии с перечнем работ, определенным в приложении N к договору.

Согласно условий договора стороны определили, что цена подлежащих выполнению работ по договору с учетом скидки в 5%, без учета стоимости материалов, составляет 1453 765 руб, сумма предоплаты - 20% от цены договора, оплата производится по окончании работ по каждому этапу; срок выполнения работ - 90 рабочих дней после подписания договора; в случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ подрядчик исправляет их за свой счет и в срок, не более пяти рабочих дней. В случае выявления дефектов и недостатков в период гарантийной эксплуатации подрядчик исправляет их за свой счет и в срок не более десяти рабочих дней, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки всех выполненных на объекте работ; по окончании работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление, а заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления обязан осмотреть и принять выполненную работу, приемка выполненных работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки.

По выставленным счетам произведена оплата по договору на общую сумму 1 109 142 руб,, в том числе: 25.10.2021 - предоплата (20% от цены договора) в размере 290753 руб, оплата: 26.11.2021 - в размере 205 161 руб, 10.12.2021 - в размере 102800 руб, 27.12.2021 - в размере 120800 руб, 10.01.2022 -в размере 79600 руб, 15.02.2022 - в размере 173868 руб, 18.05.2022 - в размере 136 160 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) сторонами не подписывались.

Исходя из условий договора подряда от 22.10.2021, срок окончания работ истекал 12.03.2022, однако в данный срок весь объем работ, предусмотренный договором, ответчиком выполнен не был.

01.07.2022 истец Лапин Д.В. направил в адрес ответчика ООО "Монро" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 12.03.2022 по 30.06.2022 в размере 1453765 руб, и в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии безвозмездно устранить указанные в претензии недостатки выполненных работ по договору; претензия была получена ответчиком 07.07.2022, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

15.07.2022 между Лапин Д.В. (заказчиком) и Железняков И.А. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда N по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 25.08.2022. выполнить работы по устранению недостатков (исправлению дефектов) ремонта в квартире заказчика по адресу: "адрес" произведенного ООО "Монро", а заказчик обязуется оплатить данные работы в размере 832388 руб, в стоимость которых не входит стоимость материалов.

Истцом оплачено Железняков И.А. за выполнение работ по договору подряда 832388 руб, и приобретены материалы для выполнения работ по договору на общую сумму 244282руб. 57коп.; 25.08.2022 между сторонами подписан акт приема - передачи выполненных по договору работ.

Истцом Лапин Д.В. были понесены расходы на найм жилого помещения в г. Сочи в период с 20.06.2022 по 18.08.2022 в размере 180000 руб.

09.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда от 22.10.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истекших 12.03.2022, и неисполнением требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в установленный срок, с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего заявления возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1109142 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 12.03.2022 по 04.08.2022 в размере 1453765 руб, а также возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, включающие в себя: расходы на оплату договора подряда от 15.07.2022 N в размере 832388 руб, приобретение строительных материалов для устранения недостатков на общую сумму 244 282, 57 руб. и расходов на вынужденный съем жилья по договору посуточной аренды квартиры от 20.06.2022 в размере 180000 руб. Данное заявление получено ответчиком 25.08.2022, в ответ на него ответчиком представлена встречная претензия о несогласии с требованиями истца и предложением оплатить работы по 8 этапу в размере 267 798 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми" ФИО2, качество отделочных работ, выполненных подрядчиком в квартире истца, не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и установленным для производства предусмотренных договором видов ремонтных работ; подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1190608, 76 рублей, без учета стоимости материалов и некачественно выполненных работ; общая сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 1050586, 76 руб.; стоимость невыполненных работ составила 225260 руб.; выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения недостатков - 564060, 76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.п. 1, 3, 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы не отвечают условиям договора подряда, заключенного между сторонами, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ, при этом ответчиком не исполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1109142руб, убытки, в размере 1256670, 57 руб, включающие в себя оплату по договору подряда на выполнение работ по устранению недостатков от 15.07.2022 в размере 832388 руб. и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ по данному договору, в размере 244 282, 57 руб, расходы на оплату найма жилого помещения в размере 180000 руб, а так же удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, не превышающем стоимость оплаченных истцом по договору услуг, признав правомерными требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части возврата уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел, что работы по договору подряда от 22.10.2021 N были фактически приняты истцом с недоделками, а в дальнейшем истцом предприняты меры по устранению недостатков этих работ посредством заключения с Железняков И.А. договора бытового подряда по исправлению недостатков, которые являются несущественными, поскольку были устранены за 20 дней (в период с 15.07.2022 по 25.08.2022) и стоимость их устранения составила 607128руб.

Суд апелляционной инстанции так же не согласился с размером расходов на устранение недостатков по договору, указав, что суд неправомерно исходил из того, что вся уплаченная истцом Железняков И.А. сумма по договору от 15.07.2022 в размере 832388 руб. является такими расходами, не учитывая, что часть этой суммы, определенная экспертом в 225260 руб, затрачена на выполнение работ, к которым ответчик не приступал, то есть, эта сумма не является расходами по устранению недостатков и подлежит вычету из уплаченной Железняков И.А. за работу суммы, поэтому расходы на устранение недостатков силами последнего составляют 607 128 руб. (832388 руб. - 225 260руб.). По этой же причине не все материалы, переданные истцом Железняков И.А. на сумму 244282, 57 руб, были задействованы для устранения недостатков. Часть этих докупленных истцом материалов на завершение ремонта, недоделанного ответчиком, составила 90380 руб. (37, 1%, вычисленных от соотношения суммы не выполненных ответчиком работ - 225 260 руб. - к оплате всех работ, произведенных Железняков И.А. - 832 388 руб.), поэтому зачету подлежат расходы на устранение недостатков за вычетом этой суммы - 153 902, 57 руб.

На основании данных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца состоят из расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 607 128 руб, расходов на приобретение материалов на такое устранение в размере 153 902, 57 руб, а также расходов на найм жилого помещения период с 20.06.2022 по 18.08.2022 в г. Сочи в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, указав, что разрешая спор, суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, в данный период неустойка не подлежала начислению.

Указав, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 12.03.2022 по 14.07.2022 (день, предшествующий заключению договора подряда с иным подрядчиком по устранению недостатков) в размере 632210, 94 руб. (1109 142 руб. х 3% х 19 дней), с учетом того, что неустойка может быть начислена лишь за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, предшествующий введению моратория.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок), суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 05.09.2022 по 12.10.2022 в размере оплаты за выполненные работы на сумму 1109142 руб, так как размер данной неустойки 1264421, 88 руб. (1 109 142 руб. х 3% х 38 дней) не может превышать размер оплаты за выполненные работы.

Исходя из размера подлежащих взысканию денежных средств суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как 1 348 691, 76 ((941 030, 57 руб. + 632 210, 94 руб. +1 109 142 руб.) х 50%) руб. и размер госпошлины - 21 686, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ООО "Монро" о злоупотреблении истцом Лапин Д.В. своим правом, наличии вины истца в нарушении сроков исполнения договора и оспаривании качества выполненных по договору работ, указав, они не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

При этом, положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств и требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, признавая факт отсутствия существенных недостатков выполненной ответчиком работы и установив, что истцом был избран способ восстановления своего права путем обязании ответчика устранить выявленные недостатки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, указанным, в том числе в его апелляционной жалобе, что истец забрал у ответчика ключи от квартиры 28.06.2022 и прекратил доступ ответчика в квартиру для исполнения требований истца в установленный истцом период с 08.07.2022 по 14.07.2022, в связи с чем, данные требования ответчиком не могли быть исполнены, в то время, как данные обстоятельства имеют значения при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа от исполнения договора и взыскании штрафных санкций за неисполнение требований истца.

Устанавливая иной размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной работ на основании предоставленных истцом документов на приобретение материалов и заключенного 15.07.2022 между Лапин Д.В. и Железняков И.А. договор бытового подряда N на устранение данных недостатков, суд апелляционной инстанции не указал, почему им были отклонены выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части установления стоимости устранения недостатков в размере 564060, 76 руб. и сделаны расчеты исключительно на основании предоставленных истцом документов, порядок составления которых оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия не может так же согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания неустойки за период с 05.09.2022 по 12.10.2022 за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с неудовлетворением претензии истца от 09.08.2022, полученной ответчиком 25.08.2022, поскольку суд апелляционной инстанции признал неправомерными требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в то время, как требования о взыскании неустойки являются производными от данных требований, на что заявитель указывает в своей кассационной жалобе.

Согласно пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности заслуживают внимания, поскольку истцом не представлены доказательства проживания либо пребывания в Сыктывдинском районе Республики Коми на момент подачи иска, на что ответчик ссылался в своей апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал, ограничившись указанием в мотивировочной части решения, что истец, имеющий место жительства в Республике Коми, вынужден был посуточно арендовать квартиру в г. Сочи на период ремонта его квартиры ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов кассационной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи