Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28410/2023[88-1916/2024-(88-27818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО12 - ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил взыскать задолженность за период с 26 февраля 2019 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 861 533, 45 руб, из них проценты в размере 428 637, 79 руб, пени на непогашенную в срок задолженность по основному долгу 336 786, 84 руб, пени на проценты 96 108, 82 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых за период с 16 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 8, 25 % годовых за непогашенную в срок задолженность за период с 16 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2017 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО12 заключили кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 516 000 руб. на срок по 16 ноября 2037 г, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, на N, строительные оси 1с-3с; Вс-Гс, состоящей из 1 комнаты, площадью 25, 03 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущественных прав (прав требования), вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного ООО Строительная компания Каменка и ФИО9 Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет продавца, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 г. с ФИО12 в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург взыскана задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 г. в размере 1 606 361, 29 руб, из них задолженность по основному долгу 1 502 042, 97 руб, проценты 101 550, 14 руб, неустойка по процентам 2 427, 61 руб, неустойка по основному долгу 340, 57 руб. 07 октября 2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП ФИО2 заключили договор об уступке права требования N 0145-20-0046/Ц, согласно которому к последнему перешли права требования по указанному кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 1 августа 2022 г, с учетом определения суда от 23 июня 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО12 в пользу ИП ФИО2 за период с 26 февраля 2019 г. по 15 ноября 2021 г. задолженность по процентам в размере 428 637 руб. 79 коп, пени за просрочку возврата кредита 336 786 руб. 34 коп, пени за просрочку уплаты процентов 96 108 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины 11 815 руб, а всего 862 347, 95 руб.

Взысканы с ФИО12 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредиту за период с 16 ноября 2021 г. по день возврата кредита, начисляемые по ставке 10, 5% годовых на фактический остаток суммы основного долга.

Взысканы с ФИО12 в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку уплаты кредита с 16 ноября 2021 г. по день возврата кредита, начисляемые по ставке 8, 25% годовых на фактический остаток суммы основного долга.

Взысканы с ФИО12 в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку уплаты процентов с 16 ноября 2021 г. по день уплаты процентов, начисляемые по ставке 8, 25% годовых на фактический остаток задолженности по процентам.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 16 ноября 2017 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО12 заключили кредитный договор N 0145-17-012374, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 516 000 руб. на срок по 16 ноября 2037 г, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых, а также неустойку в случае нарушения условий возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 8, 25 % годовых.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. с ФИО12 в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург взыскана задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 г. в размере 1 606 361, 29 руб, из них задолженность по основному долгу 1 502 042, 97 руб, проценты 101 550, 14 руб, неустойка по процентам 2 427, 61 руб, неустойка по основному долгу 340, 57 руб.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ответчика по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г, которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств уплаты денежных средств по решению суда ответчиком не представлено.

07 октября 2020 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП ФИО2 заключили договор об уступке права требования N 0145-20-0046/Ц, согласно которому к последнему перешли права требования по указанному кредитному договору.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 г. по 15 ноября 2021 г. составляет 861 533, 45 руб. из них: проценты в размере 428 637 руб. 79 коп, пени на непогашенную в срок задолженность по основному долгу 336 786, 84 руб, пени на проценты 96 108, 82 руб. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Также установлено, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, однако выплат не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем взыскал с ФИО13 в пользу ИП ФИО14 за период с 26 февраля 2019 г. по 15 ноября 2021 г. задолженность по процентам в размере 428 637 руб. 79 коп, пени за просрочку возврата кредита 336 786 руб. 34 коп, пени за просрочку уплаты процентов 96 108 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины 11 815 руб, а всего 862 347, 95 руб, проценты по кредиту за период с 16 ноября 2021 г. по день возврата кредита, начисляемые по ставке 10, 5% годовых на фактический остаток суммы основного долга, пени за просрочку уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, начисляемые по ставке 8, 25% годовых на фактический остаток суммы основного долга, а также пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов, начисляемые по ставке 8, 25% годовых на фактический остаток задолженности по процентам.

Обращаясь в суд, лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО3 ссылался на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что принятым решением затронуты его права, поскольку между ним и ответчиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязался исполнить обязательства ФИО12 по исполнительным производствам N 92545/20/78024-ИП от 05 августа 2020 г. в размере 1 749 016 руб. и N-ИП от 22 апреля 2021 г. в размере 51 451 руб. до регистрации перехода права собственности.

Обязательства должника ФИО12 исполнены ИП ФИО3 20 октября 2021, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительные производства прекращены, в связи с чем обязательства обеспеченные ипотекой ФИО12 перед ИП ФИО2 исполнены. Однако ИП ФИО2 отказался подать заявление в МФЦ для Росреестра о снятии обременения по ипотеке в отношении спорной квартиры.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 и ИП ФИО3 о признании недействительным вышеуказанного договора купли - продажи, заключенного между ответчиками. При этом о причинении залогодержателю убытков в результате отчуждения заложенного имущества ИП ФИО2 не заявлял.

О нарушении своего права заявителю стало известно от представителя истца, который сообщил, что на квартиру, которая является предметом договора купли-продажи между ФИО10 и ИП ФИО3 обращено взыскание на основании решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО12 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному 16 ноября 2017 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО12, по которому права на взыскание задолженности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" переданы по договору цессии ИП ФИО2, стороной данной сделки ИП ФИО3 не является. При этом спор в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не рассматривался.

Решением суда от 1 августа 2022 г. с ФИО12 в пользу ИА ФИО2 взысканы только проценты за пользование займом и пени до полного погашения суммы задолженности в связи с несвоевременным погашением им суммы долга.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что установленные указанной правовой нормой случаи прекращения права пользования ФИО4 лиц заложенной квартирой к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обжалуемым решением не обращалось взыскание на заложенную квартиру, в отношении которой между ответчиком ФИО12 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи. Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах ИП ФИО3, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи