Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28415/2023[88-2009/2024-(88-27911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2021 по иску Лейб Т.В. к Гусейнову И.И. Оглы о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусейнова Илгара Исмайыл Оглы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Гусейнова И.И. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лейб Т.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лейб Т.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову И.И. оглы, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования Лейб Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лейб Т.В. взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, с Гусейнову И.И. Оглы в пользу Лейб Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2021 г. УПП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 28 февраля 2021 г. около 19 час. из квартиры ответчика доносился шум (топали и бегали), в результате чего истец вместе с сыном поднялась выше этажом, чтобы сделать замечание проживающим. Увидев Лейб Т.В, ответчик начал неадекватно себя вести по отношению к ней, плевать в её сторону (попал в лицо), пытался схватить за волосы, но его рука выскользнула, и он начал оскорблять Лейб Т.В. Ответчик махал рукой в сторону Лейб Т.В. После произошедшего конфликта истец вернулась домой и позвонила в полицию, в этот же день обратилась в поликлинику, где ей поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и направлена в травмпункт.

1 марта 2021 г. Лейб Т.В. обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27", где ей поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В ходе проведённой проверки опрошен Гусейнов Э.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснивший, что 28 февраля 2021 г. находился дома и праздновал день рождение. По квартире бегали дети и топали. Лейб Т.В. (соседка), которая живёт этажом ниже, пришла и начала в грубой форме высказывать претензии по поводу шума. В результате произошёл словесный скандал, но соседку никто не бил и противоправных действий не совершал.

В ходе проверки также опрошен Гусейнов И.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил, что проживает по данному адресу с семьёй. Ниже этажом проживает соседка, которая постоянно пристаёт с претензиями по поводу шума, ей мешает, что бегают дети. 28 февраля 2021 г. праздновали день рождение сына. Около 19 час. в дверь начали сильно стучать и ломиться, подойдя, открыл дверь, где стоял сын соседки и начал предъявлять претензии по поводу шума. Гусейнов И.И. оглы объяснял, что это играют дети. Потом ответчик увидел соседку, которая держала в руках телефон и снимала, на что потребовал убрать телефон, подойдя к ней, махнул несколько раз в сторону телефона, но не попал, так как не собирался. Гусейнов И.И. оглы пояснил, что соседка его оскорбляла, но противоправных действий он не совершал и не бил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нанесения истцу телесных повреждений, исходил из доказанности причинения действиями Гусейнова И.И. оглы вреда здоровью Лейб Т.В.

Принимая во внимание причинение действиями ответчика физической боли Лейб Т.В. в результате нанесённых побоев, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая поведение сторон во время конфликта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке повторно, после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, указал, что суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика, не дал надлежащей оценки заключению врача-невролога, согласно которому 2 марта 2021 г. у истца диагностирована закрытая лёгкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 28 февраля 2021 г, острый период.

Сославшись на положения статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом возраста истца - 66 лет, наличия у неё инвалидности второй группы, установленный судом и подтверждённый материалами дела факт нанесения ответчиком истцу побоев, в результате которых истцу была причинена закрытая лёгкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также фактические обстоятельства причинения истцу вреда в присутствии её сына, наличие затяжного конфликта между сторонами, допущение со стороны самого истца угроз в адрес ответчика, в том числе и в письменном виде, допущенные ответчиком оскорбительные высказывания и действия в адрес пожилой женщины, выразившиеся в нецензурной брани и нанесении ударов по голове, а также плевках в её сторону (попал в лицо), что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуто не было, разумной, справедливой и соответствующей последствиям причинения вреда здоровью истца суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 100 ООО рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, поскольку определённый судом размер данных расходов не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах данных расходов, и, учитывая объем оказанной представителем помощи в рамках исполнения договора с ООО "Правовой Центр Феникс", пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения понесённых судебных расходов сумма в размере 20 000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалоб относительно недоказанности причинения ответчиком телесных повреждений истцу противоречат обстоятельствам, установленным судами, и направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка на то, что в суде апелляционной инстанции не было просмотрено видео, которое имелось у истца, подтверждающее, что его действия носили законный характер, несостоятельна.

Первоначально при апелляционном рассмотрении дела 13 декабря 2022 г. ответчик заявлял ходатайство об исследовании видеозаписи, однако суд апелляционной инстанции не установилоснований для его удовлетворения, что соответствует положениям абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 ноября 2021 г, ответчик пояснил суду, что иные доказательства представлять не намерен, относительно своей видеозаписи конфликта пояснил, что она удалена.

В судебное заседание 3 августа 2023 г, в котором дело рассмотрено после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, ответчик не явился, каких-либо письменных ходатайств от него не поступило.

Доказательства своего материального положения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представлял, о наличии у него инвалидности не пояснял, несмотря на то, что судом разъяснялась необходимость представления доказательств возражений относительно иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, несостоятельны.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции не может учитывать сведения о наличии в собственности у ответчика автомашины, которые приложены к письменным возражениям истца относительно доводов кассационной жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер конфликта, степень тяжести причинённых телесных повреждений, индивидуальные особенности истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнову И.И. Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи