Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28450/2023[88-2053/2024-(88-27955/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что с 28.07.1997 по настоящее время истец является фактическим собственником жилого помещения по адресу: "адрес", пл. Усова, "адрес". На всем протяжении указанного срока, то есть более 25 лет, владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, поддерживает квартиру в надлежащем жилому помещению состоянии, производит за свой счет ремонт квартиры, покупал сантехнику, устанавливал окна, своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт, задолженности не имеет, что подтверждается извещением АО "ЕИРЦ ЛО" по лицевому счету N за сентябрь 2022 "адрес" регистрации истца по месту жительства с 28.07.1997 по спорному адресу подтверждается справкой формы 9 от 03.10.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022 жилое помещение по спорному адресу "адрес", пл. Усова, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, доля в праве 1/2, и ФИО1, доля в праве 1/2, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. В то же время, согласно свидетельству о смерти от 16.11.2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от 22.11.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира поступила во владение истца по устной договоренности с ее собственниками при их жизни и не выбывала из его владения. Иные лица прав на квартиру не заявляли.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", по данным ЕГРН зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 - в равных долях, по 1/2 доле за каждым, дата регистрации права собственности - 10.09.1997 г.

Истец зарегистрирован по спорному адресу с 28.07.1997 г.

ФИО2, 1954 г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственного дела к имуществу ФИО2 не открывалось.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ, по данным УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, не имеется информации о наличии или отсутствии наследственных дел, открытых нотариусами города после граждан, умерших в период до 01.01.2012 и проживавших в Санкт-Петербурге. Данная информация имеется только у нотариусов, ведущих наследственные дела; электронный учёт наследственных дел, открытых нотариусами города после граждан, умерших в период с 01.01.2012, проживавших на момент смерти в Санкт-Петербурге, ведётся только с 01.01.2012. Учитывая изложенное, предоставить необходимую информацию об открытии наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным.

В 2019 году истец обращался с заявлением об установлении факта владения имуществом, однако данное заявление не было принято к производству суда, было оставлено без движения и по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, возвращено подателю заявления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ФИО3 полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждена добросовестность и непрерывность владения в течение всего срока приобретательной давности, а сохранение регистрации истца по спорному адресу само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также указал, что при отсутствии задолженности по коммунальным платежам, несообщении истцом сведений о смерти собственников спорной квартиры у ответчика не было возможности и оснований начать процедуру оформления спорной квартиры как выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судами, собственники спорной квартиры умерли в 1997, 1999 г.г. Сведений о наследниках, принявших наследство после смерти указанных лиц, в материалах дела не имеется, орган местного самоуправления к этому имуществу, как к выморочному наследству, интереса до возникновения рассматриваемого спора не проявлял.

Отказывая в иске, суд поставил под сомнение добросовестность владения спорным имуществом со стороны истца, указав, что ФИО5 ФИО3 администрацию МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о том, что собственники спорной квартиры умерли, не известил.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство значения для проверки добросовестности владения спорным имуществом значения не имеет, так как давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таких обстоятельств судами установлено не было и в судебных актах не приведено, равно как и не указаны правовые основания ссылки суда на то, что ФИО5 ФИО3 не известил орган местного самоуправления о смерти собственников квартиры. Правовые нормы, обязывающие истца совершить указанное действие, в судебных актах не названы.

Учитывая, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, для правильного рассмотрения дела суду следовало установить, под чьим именем истец производил плату за находящееся в его владении жилое помещение, проверить, не создавал ли он видимости поступления оплаты от лиц, являвшихся собственниками квартиры до их смерти.

В материалы дела представлен счет на оплату коммунальных услуг и добровольного страхования жилья в отношении спорной квартиры, сформированный за сентябрь 2022 года, из которого следует, что он был выставлен на имя истца, задолженности по платежам не имеется; договор N от 02.12.2010 на обслуживание домофона между ООО "Блок-спБа" и ФИО5, счет-заказ на установку окна от 01.09.2009, однако этим документам, представленным истцом в обоснование своей позиции о том, что именно он с момента смерти собственников спорной квартиры заботился об этом имуществе, как о своем собственном, оценка в обжалуемых актах не дана.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи