Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28527/2023[88-2013/2024-(88-27915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4818/2022 по иску по иску Туровского В.З. к ООО "Проект-Электро" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Проект-Электро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Проект-Электро" по доверенности Пехтеревой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Туровского В.З. по доверенности Родиной В.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туровский В.З. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Проект-Электро" задолженность по выплате заработной плате в размере 33 158, 42 руб, проценты за нарушение срока выплаты расчёта при увольнении с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 32068, 76 руб, начиная с 1 апреля 2022 г. взыскивать проценты за нарушение срока выплаты расчёта при увольнении по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. (в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проект-Электро в пользу Туровского В.З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 47952, 22 руб, компенсация за задержку выплаты заработка в размере 3 870, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Проект-Электро" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 545 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2023 г. с ООО "Проект-Электро" в пользу Туровского В.З. взыскана компенсация за задержку выплаты заработка, начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате окончательного расчёта, начисляемую на сумму 41 718, 43 руб, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 Г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки), дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. изменены, с ООО "Проект-Электро" в пользу Туровского Владимира Захаровича взыскана задолженность по заработной плате в размере 40000 руб, компенсация неиспользованный отпуск в размере 293515, 42 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 30 772, 36 руб. за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, постановлено взыскивать с ООО "Проект-Электро" компенсацию за задержку выплаты, начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С ООО "Проект-Электро" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 842, 87 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2022 г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 декабря 2022 г.), дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, воспользовался правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, поступившего от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 октября 2000 г. года Туровский В.З. занимал должность генерального директора в ООО "Проект-Электро", одновременно совместно с Туровской Е.К, являясь участником общества (75% и 25%).

29 октября 2021 г. между Зозуля А.В. (Покупателем) и Туровскими (Продавцами) заключён и нотариально удостоверен договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО "Проект-Электро", в соответствии с которым к Покупателю перешли 100% долей общества.

Обращаясь в суд с иском, Туровский В.З. ссылался на то, что трудовой договор прекращён 30 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 86 дней в период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2021 г. и часть заработной платы по день увольнения - 30 ноября 2021 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истец был уволен 18 ноября 2021 г, за ноябрь 2021 г. ему выплачена заработная плата в размере 52 000 руб, что является окончательным расчётом. Относительно компенсации за неиспользованный отпуск ответчик указывал на наличие в действиях истца, являвшегося в спорный период единственным исполнительным органом общества, злоупотребления правом.

Из представленного приказа N 12 от 18 ноября 2021 г. следует, что Туровский В.З. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Проект-Электро" с 18 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком приказа от 18 ноября 2021 г.

Довод истца о том, что им приказ от 18 ноября 2021 г. не подписывался, подтверждён заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы N 1289эк-22 от 17 ноября 2022 г.

Ответчиком в ответе на требование истца указано на то, что приказ об увольнении Туровским В.З. не подписывался.

Таким образом, представленный ответчиком приказ от 18 ноября 2021 г. не подтверждает факт прекращения трудовых правоотношений сторон с 18 ноября 2021 г.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проект-Электро" указано на смену генерального директора Общества с 25 ноября 2021 г. Вместе с тем, наличие записи в ЕГРЮЛ, отражающей сведения, необходимость внесения которых закреплена в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001г. N129-ФЗ, не означает и не приравнивается к прекращению трудовых правоотношений.

Прекращение трудовых правоотношений в силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом работодателя.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что основанием к увольнению истца послужила инициатива работника.

Учитывая, что увольнение по этому основанию невозможно без заявления работника, отсутствие доказательств наличия такого заявления у ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался объяснениями истца о подаче 29 ноября 2021 г. заявления об увольнении с 30 ноября 2021 г, в связи с чем пришёл к выводу, что трудовые правоотношения сторон подлежали прекращению не ранее 30 ноября 2021 г, в связи с чем истец вправе требовать выплаты заработной платы за весь отработанный ноябрь 2021 г.

В расчётно-платёжной ведомости за ноябрь 2021 г, составленной бывшим главным бухгалтером общества и не согласованной новым учредителем и генеральным директором ООО "Проект - Электро" указано, что Туровскому В.З. к выплате при увольнении причитается 334 407, 58 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и 47 000 руб. задолженности по заработной плате, выплату надлежало произвести с 15 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г, указанной ведомостью подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2021 года по состоянию за половину отработанного месяца, а не задолженность за иные периоды.

Ответчиком истцу за период с 1 ноября по 18 ноября 2021 г. начислено 60 000 руб. и за вычетом НДФЛ 29.12.2021 года выплачено 52 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на дату увольнения составляет 100 000 - 60 000 = 40 000 руб, обоснованно взысканную судом первой инстанции.

Разрешая требования Туровского В.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции сослался на то, что Туровский В.З, являясь руководителем и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе, умышленно не использовал оплачиваемые отпуска и создал потенциальную возможность настоящего спора. Одновременно, истец, утверждая о неиспользовании им отпуска с 1 января 2018 г, пояснил свои действия тем, что вынужден был ухаживать за супругой и начавшейся в последующем пандемией.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ни один из указанных истцом поводов не освобождал Туровского В.З, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, от исполнения обязанности по изданию распорядительных документов об отпуске работников Общества, в том числе и в отношении самого себе. По смыслу действующего трудового законодательства предоставление отпуска является не правом, а обязанностью работодателя.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом организации, а также как лица, которое в силу части шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано в период трудовых отношений составлять график отпусков, в соответствии с которым предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца явное злоупотребление правом, и указал, что исполнение обязанности по предоставлению отпуска зависело исключительно от действий самого Туровского В.З.

Доводы истца о фактическом неиспользовании им в спорный период отпусков суд первой инстанции оценил критически, указав, что в течение всего периода трудовых отношений Туровский В.З. никаких претензий бывшему работодателю относительно не предоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учётом указанного, принимая во внимание специфику правового статуса истца как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО "Проект-Электр", возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2018 г. по 29 октября 2021 г. (дату отчуждения доли в обществе).

В силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу подлежала выплата неиспользованных 2, 33 дней отпуска за период, когда он не является учредителем Общества и когда происходило завершение его трудовых правоотношений с обществом, поскольку при смене учредителя истец уже не являлся лицом, единолично распоряжавшимся кадровыми делами общества, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным расчёт среднедневного заработка, представленный истцом, и усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за отпуск в размере 3412, 97*2, 33 =7952, 22 руб.

С учётом изложенного, исправив арифметическую ошибку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г, суд указал, что действительный результат математического действия по расчёту задолженности в виде суммы окончательного расчёта, подлежащей взысканию, составит 40000 руб. + 7 952, 22 = 47 952, 22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что факт нарушения прав истца на окончательный расчёт при увольнении подтверждён материалами дела, пришёл к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными, в связи с чем, с учётом определения от 26 декабря 2022 г, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 870, 08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учёл конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причинённых нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать Туровский В.З, и взыскал с ответчика моральный вред истцу в заявленном размере 10 000 руб.

В суд апелляционной инстанции решение суда было обжаловано только истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, не установилоснований для отмены решения суда в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и указал, что обстоятельства того, что в период с 2018 г. по дату увольнения истцом не использованы дни отпуска в количестве 86 дней (2 дня в 2018 г. и по 28 дней в последующих), были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Из представленной выписки по счёту Туровского В.З. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. следует, что ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 293 515, 42 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом суду даны пояснения, что в период неиспользования истцом отпуска обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" были заключены 5 договоров на значительные суммы, один из которых на сумму 24 миллиона рублей, что привело к повышению значимости общества на рынке и, в конечном счёте, к приобретению общества новым участником. Сопровождением исполнения указанных договоров истец занимался вплоть до увольнения 30 ноября 2021 г, в связи с чем не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, при этом в период пандемии ухаживал за супругой и работал. В подтверждение данных доводов в материалы дела были представлены письменные доказательства, в том числе протоколы рабочих совещаний.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных выше обстоятельств фактической занятости работника в целях исполнения трудовых обязанностей, действия Туровского В.З. не могут быть оценены как злоупотребление правом, поскольку фактическое исполнение им трудовых обязанностей, в том числе связанное с необходимостью постоянного присутствия на рабочих совещаниях и исполнения принятых на таких совещаниях решений в целях исполнения заключённых договоров от имени ООО "Петро-Электро", обусловили невозможность фактического использования истцом дней отпуска, в связи с чем не имеется оснований утверждать о намеренном не оформлении истцом ежегодных отпусков.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П.

Учитывая сведения, содержащиеся в расчётно-платёжной ведомости N 11/21 за ноябрь 2021 г, в которой работодателем произведён расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и принял новое решение о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 293515, 42 руб.

Сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт суммы компенсации за несвоевременный расчет, исходя из суммы задержанных денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 11 апреля 2023 г. по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, в связи с чем с ответчика взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты, начиная с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оснований для изменения размера присуждённой истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца, обоснованности прекращения трудового договора 18 ноября 2021 г. и отсутствии задолженности по заработной плате противоречат установленным судами обстоятельствам: ответчик в ответ на обращение Туровского В.З. указывал, что приказ об увольнении истца не выносился, приказ от 18 ноября 2021 г. не был подписан Туровским В.З, что подтверждено заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы. Табель учёта рабочего времени, на который ссылается ответчик в жалобе, составлен в соответствии с приказом, признанным судом первой инстанции не подтверждающим прекращение трудовых отношений сторон.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке представителем ответчика не оспаривались, предметом апелляционного рассмотрения была апелляционная жалоба истца.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление истцом правом в связи с не предоставлением себе отпусков, отсутствии сведений об исполнении контрактов, на которые ссылался истец, обосновывая производственную необходимость присутствия на рабочем месте, а также на отсутствие у общества денежных средств для оплаты отпуска в период деятельности генерального директора, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что допрошенная в качестве свидетеля Ершова В.Н. подтвердила осуществление своей деятельности на дому, в том числе и кадровой работы, не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении нарушенных трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений с обществом, с учётом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения при указании дополнительного решения, принятого по настоящему делу (указано - определение), носит явно технический характер и может быть исправлена в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проект-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи