Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28569/2023[88-2010/2024-(88-27912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6172/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Сорокину Ю.Ю. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шевниной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сорокина Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Сорокину Ю.Ю. о взыскании денежных средств - необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Сорокина Ю.Ю. была назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом ФИО, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 175 от 26 февраля 2013 г. "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы". При проведении проверки истцом выявлен факт несоблюдения ответчиком обязанности извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, а именно факт осуществления Сорокиным Ю.Ю. трудовой деятельности в период с 1 июля 2020 г. по 31 января 2021 г, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной выплаты в заявленном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Сорокину Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению от 14 ноября 2019 г. Сорокину Ю.Ю. назначена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в возрасте до 18 лет.

По заявлению Сорокина Ю.Ю. от 25 августа 2020 г. указанная выплата возобновлена; при этом, согласно заявлению Сорокин Ю.Ю. предупреждён о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с приказом от 20 июня 2020 г. Сорокин Ю.Ю. принят на должность генерального директора ООО "Металлгрупп", единственным учредителем (участником) которого является ответчик.

Согласно расчёту истца переплата за период с 1 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. составила 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после трудоустройства Сорокина Ю.Ю. выплата ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом, начислялась без правовых оснований, в связи с чем, со стороны ответчика, получившего денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Повторно рассматривая дело после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, истребовав и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сославшись на положения Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397, статью 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положения статей 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с юридическим лицом, в котором истец является учредителем и генеральным директором, а также отсутствие доказательств фактического получения истцом дохода от осуществления полномочий учредителя и генерального директора, влечёт невозможность взыскания денежных средств, поскольку сам факт регистрации Сорокина Ю.Ю. в качестве учредителя и генерального директора юридического лица предполагает отнесение истца к работающим лицам, которые не приобретают право на получение данной ежемесячной выплаты.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении, данный вывод не привёл к принятию необоснованного решения исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению Сорокину Ю.Ю. условий, при которых выплата прекращается, и отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания полученной Сорокиным Ю.Ю. выплаты неосновательным обогащением направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно выполнения пенсионным органом обязанности по информированию граждан, в связи с чем судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам (родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю)), осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребёнку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (п. 3). Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребёнка-инвалида или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним (п. 4).

Исходя из правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно их применения, излишне выплаченные Сорокину Ю.Ю. суммы ежемесячной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Сорокина Ю.Ю. - лица, которому эта ежемесячная выплата была назначена, или счётной ошибки.

Учитывая, что на наличие счётной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Сорокина Ю.Ю. при получении им сумм спорной ежемесячной выплаты в спорный период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Сорокина Ю.Ю.) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорной ежемесячной выплаты в спорный период возлагается на пенсионный орган. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397, предусматривают ежемесячные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Подпунктом "д" пункта 12 указанных Правил (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил. Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (действующего в период спорных правоотношений), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведёт свою деятельность через региональные отделения.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возлагалась, в том числе, на Пенсионный фонд Российской Федерации (в период правоотношений сторон), в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивали разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин, претендующий на получение ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам социального обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах и обязанностях, в том числе, о порядке назначения ежемесячной выплаты и обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения такой выплаты, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является также установление факта разъяснения пенсионным органом ответчику при обращение с заявление о назначении ежемесячных выплат его прав и обязанностей, связанных с социальным обеспечением, в частности, разъяснения конкретных обстоятельств, при которых такая выплата может быть прекращена, и возможных последствий по взысканию неосновательного обогащения, с целью своевременной реализации гражданином своих прав и обязанностей.

Данные разъяснения должны носить чёткий, недвусмысленный характер, позволяющий гражданину, не обладающему специальными познаниями в области социального обеспечения, в полном объёме понимать и осознавать обстоятельства, влекущие прекращение права на получение ежемесячных выплат и возможность наступления для гражданина негативных последствий в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств.

Невыполнение пенсионным органом названной обязанности, приведшее к формированию у гражданина ошибочного представления относительно его права на ежемесячные выплаты и к несвоевременному исполнению гражданином своих обязанностей по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях гражданина.

Оценивая действия пенсионного органа в части предоставления ответчику необходимой информации о порядке и условиях назначения ежемесячных выплат, а также действия ответчика по несообщению пенсионному органу сведений о своём трудоустройстве, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 г. N 278 в Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397, были внесены изменения, вступившие в силу с 10 марта 2021 г.

Подпунктом "д" пункта 12 указанных Правил, в редакции, действующей до 10 марта 2021 г, было предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Формулировка данного пункта Правил о том, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, при выполнении лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", введена в действие только с 10 марта 2021 г.

Именно о необходимости известить пенсионный орган "о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы" ответчик Сорокин Ю.Ю. был письменно предупреждён при подаче заявления о назначении ежемесячных выплат 14 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 31).

Однако доказательств того, что пенсионным органом надлежащим образом было разъяснено Сорокину Ю.Ю. понятие "оплачиваемой работы", в материалах дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии надлежащего информирования со стороны пенсионного органа и ссылок ответчика на то, что в спорный период он не получал заработную платы, у него сложилось ошибочное заблуждение о том, что исполнение обязанностей генерального директора, при отсутствии факта выплаты заработной платы, не соответствует критериям оплачиваемой работы, что не может свидетельствовать о недобросовестности гражданина.

Кроме того, пункт 19 Правил от 2 мая 2013 г. N 397, установивший, что в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления ежемесячной выплаты повлекло за собой перерасход средств на её выплату, виновные лица возмещают причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включён в указанные Правила только с 10 марта 2021 г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 г. N 278, до 10 марта 2021 г. такие нормы о возмещении причинённого ущерба в Правилах от 2 мая 2013 г. N 397 отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уже после назначения ответчику ежемесячной выплаты, 25 августа 2020 г. Сорокиным Ю.Ю. было подано истцу заявление о продолжении осуществления ухода неработающим трудоспособным лицом за нетрудоспособным гражданином (т.1 л.д. 49-51), согласно которому он также был предупреждён о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Однако из материалов дела следует, что после подачи Сорокиным Ю.Ю. указанного заявления, в этот же день 25 августа 2020 г. сотрудником пенсионного органа из информационного портала клиентской службы ПФР были распечатаны сведения на Сорокина Ю.Ю, которые содержали информацию о трудоустройстве ответчика в ООО "Металлгрупп" с июня 2020 г. (т. 1 л.д. 52-53).

Таким образом, по состоянию на 25 августа 2020 г. пенсионный орган располагал сведениями о трудоустройстве истца с июня 2020 г, однако, даже при наличии данных сведений, пенсионным органом было принято решение о продолжении выплаты, которая осуществлялась по 31 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача такого заявления также должна расцениваться как недобросовестное поведение, отклоняются как несостоятельные с учётом установленного судом ненадлежащего выполнения пенсионным фондом обязанности по информированию ответчика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона, исследованы значимые для разрешения спора обстоятельства, проверены доводы сторон и обоснованно не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи