Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28585/2023[88-2297/2024-(88-28201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующей по доверенности от 30.08.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просили о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого истца, причинённого судебными приставами - исполнителями при ведении исполнительных производств N-ИП, N-ИП. В обоснование заявленных требований истцы указали, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по СПб возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника ФИО10, которая умерла 05.01.2021. ФИО2 подала в Пушкинский РОСП ГУФССП по СПб заявление о замене должника в исполнительном производстве РПО 60603476087623 от 11.02.2023, которое было вручено 27.02.2023, вместе с тем, замена должника произведена не была. ФИО1 21.05.2021 (РПО 19012159205234) обратилась в Пушкинский РОСП ГУ ФССП по СПб с требованием сообщить взыскателю сумму задолженности по исполнительному производству N N от 15.12.2021, запрос получен 26.05.2021, однако до настоящего времени ответ не поступил. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не произведена замена должника ФИО10 правопреемником ФИО12, ФИО2 не уведомлена о причинах непроведения замены должника по ее заявлению от 11.02.2023, имеют место такие нарушения как нерассмотрение обращения ФИО1 (РПО 19012159205234) и ненаправление ответа, ненаправление ФИО2 постановления о заведении розыскного дела 185/78/1721 по розыску транспортного средства Сузуки GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N и постановления о продлении срока розыскных мероприятий указанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС N, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-24/2021 в отношении должника ФИО11 взыскателя ФИО2, постановлением СПИ Пушкинского РОСП от 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

На основании постановлений СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП от 01.07.2021 исполнительное производство от 15.06.2021 N-ИП и исполнительное производство от 29.06.2021 N-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 установлен факт принятия наследства после умершей 05.01.2021 ФИО10 ее наследниками ФИО15, ФИО12

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 произведена замена должника ФИО10 на ее наследников ФИО12, ФИО15 по исполнительному производству N-ИП от 15.06.2021.

11.02.2023 ФИО2 в адрес Пушкинского РОСП УФССП по СПб направлено заявление о замене должника, которое было получено 27.02.2023

14.04.2023 СПИ Пушкинского РОСП принято постановление о замене должника ФИО13 ее правопреемником ФИО15 по исполнительному производству от 15.06.2021 N-ИП, которое было направлено взыскателю ФИО2 18.04.2023 и получено ею 25.04.2023.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП в отношении должника ФИО15 принимались постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об исполнительном розыске.

На основании исполнительного листа ВС N выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N отношении должника ФИО11 взыскателю ФИО14, постановлением СПИ Пушкинского РОСП от 15.12.2011 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в настоящее время N-ИП.

В рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию, осуществлялся выход в адрес должника, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, об исполнительском розыске.

ФИО1 20.05.2021 в адрес Пушкинского РОСП УФССП по СПб направлено заявление о представлении информации о сумме задолженности по исполнительному производству N-ИП по должнику ФИО10, которое было получено 26.05.2021.

04.05.2023 ФИО1 СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП повторно направлен ответ с указанием суммы задолженности должника ФИО10 на 20.05.2021 в размере 122 033, 09 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N 2-3607/2011 произведена замена ненадлежащего должника ФИО10 на ее правопреемников ФИО12, ФИО15 по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 13.09.2011 по гражданскому делу N 2-3607/2011.

15.11.2022 СПИ Пушкинского РОСП принято постановление о замене должника ФИО10 ее правопреемником ФИО15 по исполнительному производству от 15.12.2011 N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП в отношении должника ФИО15 принимались постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено требование об обязании представить транспортное средство СУЗУКИ GRAND YITARA, Н989РВ178.

ФИО5 Н.В. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, от него были получены объяснения.

17.04.2023 исполнительное производство от 24.01.2023 N-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 19076/20/78017-СД, также были объединены исполнительные производства от 02.12.2022 N-ИП от 15.12.2011 N-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19076/20/78017-СД, исполнительнее производства от 01.02.2023 N-ИП, от 01.02.2023 N-ИП, от 24.01.2023 N-ИП присоединены к сводному N-СД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Кроме того, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В обоснование заявленных требований, в качестве доводов апелляционной жалобы, истцы ссылались на отсутствие доказательств первичного отправления в адрес ФИО1 ответа на ее запрос от 20.05.2021 в адрес Пушкинского РОСП ГУ ФССП; об актуальности и своевременности получения взыскателем сведений о сумме задолженности по исполнительному производству N-ИП от 15.12.2011 для предъявления требований к наследственной массе, наследникам должника, по причине смерти последнего; наличие бездействия в части рассмотрения заявления ФИО2 о замене должника в исполнительном производстве N-ИП на правопреемников.

Однако этим доводам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от исследования оснований иска и представленных истцами доказательств. Кроме того, суды не учли, что обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо, то есть на ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе, был ли причинен моральный вред истцам и какими именно действиями (бездействием) судебного пристава, суды не мотивировали со ссылками на доказательства свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи