Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28653/2023[88-2156/2024-(88-28060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации водно - моторного клуба "Нептун" к ФИО1 о признании эллинга самовольной постройкой, обязании ее снести, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общественная организация водно - моторного клуба "Нептун" (далее - ОО ВМК "Нептун") обратилась в суд с иском к Хрипунову В.С, в котором просила признать строение-эллинг N 273 с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести за свой счет средств, прекратить право собственности ответчика на указанное строение- эллинг N 273, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату кадастровых работ в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Хрипунов В.С. является членом ОО ВМК "Нептун". Председателем организации установлено, что ответчиком произведена самовольная реконструкция эллинга N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям в ЕГРН эллинг имеет два этажа и общую площадь 72 кв.м, а фактически в настоящее время эллинг имеет три полноценных этажа.

Разрешение на реконструкцию ответчик не получал, документа о реконструкции в клуб не представлял, Совет ООО ВМК "Нептун" реконструкцию не согласовывал. Указывает, что строение возведено в 20 метровой охранной зоне реки Преголя.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОО ВМК "Нептун" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОО ВМК "Нептун" о признании эллинга N самовольной постройкой, вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. Признан самовольной постройкой реконструированный эллинг N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В, ОО ВМК "Нептун", и обязан Хрипунов В.С. выполнить следующие работы:

1. Подготовить проектную документацию на реконструируемый эллинг, в которой отражается: степень огнестойкости эллинга (пожарных отсеков), классы функциональной и конструктивной пожарной опасности, пожарно-технические характеристики строительных конструкций, инженерного оборудования и строительных материалов, а также категория эллинга, помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности;

2 Обеспечить наличие документов, подтверждающих пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнения проёмов в них, изделий и материалов:

Оборудовать эллинг системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Обеспечить аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации;

Обеспечить наличие на лестнице на уровне 1-го и 2-го этажей поручней, на уровне 3-го этажа-ограждений с поручнями;

Выполнить монтаж перегородки с пределом огнестойкости, соответствующим степени огнестойкости эллинга, от уровня пола 3-го этажа до его перекрытия, для отделения внутренней открытой лестницы от помещения этажа. В указанной перегородке предусмотреть дверь с приспособлением для само- закрывания и уплотнением в притворах;

Выполнить монтаж дверей с приспособлениями для еамозакрывания и с уплотнением в притворах в дверных проемах помещений 2-го этажа, выходящих на внутреннюю открытую лестницу;

Выполнить монтаж противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости в проёме перегородки на 1-ом этаже, отделяющей внутреннюю открытую лестницу;

Выполнить монтаж перегородки на 1-ом этаже для отделения внутренней открытой лестницы в полном объеме от остальной части этажа;

Обеспечить здание первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;

Обеспечить наличие эвакуационного выхода, ведущего из полученной лестничной клетки непосредственно наружу.

Решение суда также отменено в части взыскания с ОО ВМК "Нептун" в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" расходов по производству экспертизы в размере 100 000 рублей, в указанной части вынесено новое решение, которым взысканы с Хрипунова В.С. в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" денежные средства в счет оплаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В суд кассационной инстанции поступило письменное заявление представителя ОО ВМК "Нептун" Хрипунова Г.С. об отказе от иска и, которое в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ввиду отсутствия истца (его надлежащим образом уполномоченного представителя) в судебном заседании, ибо не представляется возможным убедиться в осознанности его волеизъявления и выполнить требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении истцу предусмотренных статьей 221 этого Кодекса последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО ВМК "Нептун" создано 7 марта 2000 г. и с указанного времени является действующим юридическим лицом, свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом 2017 г.

Положениями Устава предусмотрено, что Общественная организация водно-моторный клуб "Нептун" является добровольным, самоуправляемым объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для совместной деятельности и реализации общих целей, для достижения которых ютуб осуществляет деятельность, в том числе по строительству новых и поддержанию в надлежащем техническом состоянии имеющихся инфраструктурных объектов на территории Клуба.

На основании договора аренды N от 26 октября 2011 г, заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград", ОО ВМК "Нептун" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", площадью N кв.м, вид разрешенного использования "под водную станцию и стоянку судов маломерного флота (земельные участки водно-моторных клубов, земельные участки, занятые эллингами)". Срок аренды до 01 сентября 2060 г.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда N 339 от 25 декабря 2017 г, указанный земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне П-4, являющейся коммунально-складской зоной, какие-либо градостроительные требования в части предельных параметров размещения эллингов (площади участка, отступов, высоты здания, процента застройки) не установлены.

Хрипунов В.С. является членом ОО ВМК "Нептун" и с 21 декабря 2012 г. собственником эллинга N273 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ООВМК "Нептун".

Право собственности на указанный объект, площадью 72 кв.м с количеством этажей - 2 зарегистрировано ответчиком в упрошенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества, составленной 10 декабря 2012 г. и договора субаренды, заключенного между Хрипуновым В.С. и ОО ВМК "Нептун" от 05 декабря 2012 г.

Согласно представленной сторонами документации и фотографий следует, что спорный объект в настоящее время имеет иные параметры, нежели те, которые содержатся в сведениях ЕГРН.

При этом техническая документация на эллинг, как на момент его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, так и по состоянию в настоящее время, суду не представлена; в регистрационном деле, представленном на запрос суда первой инстанции, таковая отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что в августе 2012 г. он совместно с братом Хрипуновым Г.С. приобрел три эллинга в водно-моторном клубе N271, 272 и 273, которые находились в аварийном состоянии, после чего ими выполнены работы по их восстановлению с увеличением объема, из трех эллингов они сделали два к декабрю 2012 г, а затем в 2014-2015 гг. стали выполнять работы по надстройке третьего этажа для приведения внешнего вида эллингов в надлежащее состояние перед чемпионатом мира, при том, что соседний эллинг уже имел три этажа, Для разрешения вопроса о соответствии реконструируемого объекта нормативным требованиям судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N/С от ДД.ММ.ГГГГ, спорный эллинг N осмотрен в ходе проведения экспертизы, установлено, что на момент осмотра здание имеет три этажа, на втором и третьем этажах смонтирован балкон, выполнены фасадные работы. На втором и третьем этажах располагаются помещения, предназначенные для пребывания людей, на первом этаже расположено помещение, использующееся для складирования строительных материалов и предметов бытового назначения. При отсутствии документов сравнить конструктивные решения и линейные размеры объекта до и после изменения параметров объекта за период с 10 декабря 2012 г. по 12 апреля 2021 г. (на момент подачи иска) не представляется возможным. Здание является угловым и первым в раду блокированных эллингов, т.е. располагается на месте существовавших ранее эллингов N 271 и 272. На дату осмотра экспертами эллинг представляет собой объект капитального строительства, строительство которого не завершено. Эллинг N 273 по назначению и условиям эксплуатации, организованным собственником, не соответствует определениям, приведенным в ГОСТ Р 57618, 4-2017 и Правилах технической эксплуатации слипов и эллингов. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" каких-либо градостроительных требований в части предельных параметров размещения эллинга (площади участка, отступов, высоты здания, процента застройки) не установлены, контур здания выходит за границы участка, предоставленного в субаренду ответчику под эллинг N 273.

Также указано, что эллинг N273 не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, перечень нарушений приведен в заключении, однако выявленные нарушения возможно устранить путем выполнения указанных в заключении мероприятий. Указано, что выявленные нарушения в части пожарной безопасности влияют на обеспечение безопасности людей, находящихся в помещениях эллинга, а также на обеспечение безопасной эвакуации людей из него требуют устранения в безусловном порядке до начала эксплуатации здания, Конструктивные элементы незавершенного строительством эллинга N273 находятся в. работоспособном состоянии, конструктивная жесткость и механическая безопасность здания обеспечена. Технически строительство эллинга может быть продолжено с соблюдением всех требований действующих нормативных документов по строительству.

Также эксперты указали, что эллинг N 273 не является объектом реконструкции с измененными параметрами, возводится как объект нового строительства, следовательно, все конструктивные элементы ранее существовавших эллингов N 271 и N 272 были демонтированы. В случае демонтажа незавершенного строительством нового объекта сносу подлежат все конструктивные элементы объекта механическим способом. ОО ВМК "Нептун" находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоне, расположение эллинга N 273 не противоречит нормативным требованиям в области использования и охраны водных объектов в случае подключения сети канализации эллинга N 273 к централизованной системе водоотведения (канализации).

Давая оценку указанному заключению, суд не согласился с выводами эксперта в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности и исходил из того, что экспертом неверно определен класс функциональной пожарной опасности спорного эллинга - Ф5.2.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на нежилое помещение - эллинг.

Согласно ГОСТ Р 57618.4-2017 "Инфраструктура маломерного флота. Ремонтные базы и сервисы. Общие требования" эллинг - это производственное здание для ремонта, сервисного обслуживания и хранения малых судов, Земельный участок, на котором расположен указанный эллинг, отнесен К территориальной зоне П-4, являющейся коммунально-складской зоной, В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 относятся складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Согласно части 2 статьи 32 Закона N123-ФЗ правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, к каковым относится СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24, 04, 2013 N288.

В силу пункта 4.2, указанного свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения)

следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Учитывая, что спорное строение является эллингом, расположено в коммунально-складской зоне, принимая во внимание его целевое назначение, возможность пребывания в нем людей, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, об отнесении 1-го этажа эллинга к классу функциональной пожарной опасности спорного эллинга - Ф5.2, являются обоснованными.

Судебная коллегия указала что, то обстоятельство, что эллинг используется в личных целях ответчиком, указанные выводы эксперта не опровергает, при том, что действующим законодательством при определении класса функциональной пожарной опасности не предусмотрено разграничение между объектами для личного или коммерческого использования.

Также судебная коллегия отметила, что ответчиком не представлено доказательств, в том числе заключение иного специалиста, опровергающих выводы эксперта, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к иному классу функциональной пожарной опасности, и к нему применяются иные требования, нежели те, которые отражены в заключении эксперта.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что реконструированный ответчиком эллинг N273 отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при его реконструкции допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, допущенные ответчиком нарушения не свидетельствуют о необходимости применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного строения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что эллинг расположен на земельном участке, предоставленном ОО ВМК "Нептун" для размещения эллингов, разрешение на его реконструкцию в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Закона Калининградской области N289 от 05 июля 2017 г. "О градостроительной деятельности" не требуется, предельные параметры строительства не нарушены, нарушений нормативных требований в области использования и охраны водных объектов не установлено, принимая во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, соответствовать балансу интересов сторон, не приводить к причинению несоразмерных убытков, не нашел оснований для удовлетворения иска ОО ВМК "Нептун" в части сноса спорного эллинга и прекращении права собственности ответчика на него.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОО ВМК "Нептун" о признании эллинга N273 самовольной постройкой, суд признал самовольной постройкой реконструированный эллинг N273 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ОО ВМК "Нептун", и обязал Хрипунова В.С. выполнить ряд работ согласно резолютивной части решения суда.

Ссылки стороны истца на неполучение от председателя Клуба разрешения на реконструкцию эллинга с целью возведения третьего этажа, отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе достаточным основанием для сноса спорного строения с учетом выше установленных обстоятельств не является.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи