Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28655/2023[88-2335/2024-(88-28241/2023)]

39MS0006-01-2023-001738-83

Дело N 88-2335/2024

N2-1154/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал N9-N2-1154/2023 по иску Корсун Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Поддубной Екатерине Александровне о взыскании стоимости подарочного сертификата и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поддубной Екатерины Александровны на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Корсун Н.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав в их обоснование, что 30 декабря 2022 г. она приобрела в Фабрике красоты и здоровья "Катарина" ИП Поддубной Е.А. подарочный сертификат стоимостью 3000 руб. В дальнейшем данный сертификат был ею утерян, что привело к невозможности его использования. 28 февраля 2023 г. она обратилась в салон с просьбой заблокировать приобретенный сертификат и выдать ей новый, предъявив чек о его приобретении. Менеджер проверила чек, нашла его у себя в базе данных, однако в ее просьбе было отказано, после чего она написала претензию о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Корсун Н.В. просила взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 8 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2023 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Поддубной Е.А. в пользу Корсун Н.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 28 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 3000 руб, уплаченных за приобретенный подарочный сертификат с указанием на то, что данный сертификат был утерян.

Письмом от 1 марта 2023 г. ИП Поддубная Е.А. уведомила заявителя о том, что возврат денежных средств может быть осуществлен только при предъявлении подарочного сертификата.

7 марта 2023 г. Корсун Н.В. направила письменное обращение в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, на которое 17 марта 2023 г. ей дан ответ N 39-00-06/20-1099-2023 с разъяснением положений действующего законодательства и необходимостью обращения в суд по возникшей ситуации. По результатам рассмотрения обращения в адрес ИП Поддубной Е.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части права потребителя на возврат уплаченного аванса за товар, работу, услугу.

ИП Поддубной Е.А. в адрес истца было направлено повторное разъяснение о том, что срок действия подарочного сертификата не ограничен, он не является именным и оплатить услугу с использованием сертификата может любое лицо, предъявившее его, а потому законных оснований для возврата денежных средств в размере 3000 руб. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств физической утраты подарочного сертификата, подтверждающей невозможность его предъявления в последующем продавцу в целях оказания соответствующих услуг, суду не представлено; намерение Корсун Н.В. отказаться от договора на приобретение подарочного сертификата не обусловлено отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара (оказываемой услуги) подарочный сертификат либо утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки; представленное в дело заявление (досудебная претензия) о возврате уплаченных денежных средств также не подтверждает наличие у истца препятствий к использованию подарочного сертификата при оплате какого-либо товара у ответчика. Факт утери же сертификата не свидетельствует о виновных действиях со стороны продавца, и не порождает у покупателя права требовать расторжения договора применительно к положениям статей 12, 18, 25, 28 и 29 и, ; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возникшие у истца убытки в виде невозможности реализовать право на оказание услуги на сумму 3 000 руб. могут быть взысканы только с третьего лица, по вине которого произошла утрата (кража) спорного сертификата, то есть путем обращения в органы полиции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьей 12, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522 по делу N А40-202419/2017, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом спорного сертификата. Однако данные выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В подтверждение факта приобретения подарочного сертификата на заявленную сумму истцом представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 30 декабря 2022 г. на сумму 3000 руб. (код авторизации 264717), подтверждающая оплату товаров (услуг) у ответчика ИП Поддубная Е.А. Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена детализация операций по дебетовой карте 5469******6916, подтверждающая оплату товаров (услуг) у ответчика ИП Поддубная Е.А. 30 декабря 2022 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицала факт приобретения истцом сертификата, ссылалась на необходимость подтверждения факта приобретения сертификата самими сертификатом или кассовым чеком.

Представленные истцом доказательства признаны судом апелляционной и инстанции достаточными для установления факта приобретения сертификата.

Данные выводы сделаны судом с нарушением правил оценки доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

При определении вида доказательств данного юридически значимого обстоятельства судом не применены положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ответчику не предложено восстановить фискальный документ (при наличии сведений о реквизитах безналичной оплаты), представить сведения базы фискальных данных, а также сведения об услуге (товаре), реализованном лицу с учетом сведений фискального документа. Также данная информация не запрошена в компетентном органе судом.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья