Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28729/2023[88-2462/2024-(88-28370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4911/2023 по иску Акимова Д.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Д.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) о признании решение ОПФР по Вологодской области N 203813/22 от 6 декабря 2022 г. незаконным, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии со дня обращения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по достижению возраста 53 года.

В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа N 203813/22 от 6 декабря 2022 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акимов Д.В. просит об отмене постановленных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами нижестоящих судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи о том, что в период с 1 сентября 1986 г. по 28 июня 1989 г. Акимов Д.В. проходил учебу в СПТУ N 2 г. Череповца; 13 июля 1989 г. принят на работу в листопрокатный цех N 2 машинистом крана металлургического производства по 3 разряду в Череповецкий ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР, 12 ноября 1990 г. уволен в связи с призывом в Советскую Армию; с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1992 г. проходил службу в Вооруженных Силах; 15 сентября 1993 г. принят на работу в листопрокатный цех N 2 машинистом крана металлургического производства на горячем участке работ по 3 разряду в Череповецкий ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР (далее АООТ "Северсталь"), 24 июня 1994 г. переведен резчиком горячего металла по 4 разряду на участке горячих катанных рулонов в том же цехе, 3 августа 1996 г. переведен в том же цехе машинистом крана металлургического производства на горячем участке работ по 3 разряду на стане 2000, присвоен 1 июля 1998 г. 4 разряд, 19 июля 1999 г. в том же цехе переведен машинистом крана металлургического производства 3 разряда участка нагревательных печей прокатного отделения, 21 июля 2003 г. уволен по пункту 6 "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии опьянения.

30 ноября 2022 г. Акимов Д.В. обратился в ОПФР по Вологодской области с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по Вологодской области N 203813/22 от 6 декабря 2022 г. в установлении пенсии Акимову Д.В. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (9 лет) по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

На дату определения права, 30 ноября 2022 г, специальный стаж заявителя по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ составляет 5 лет 10 месяцев 2 дня, страховой стаж составляет 29 лет 10 месяцев 29 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 59, 643, что дает право выхода на досрочную пенсию по старости по достижении возраста 55 лет.

При определении права на пенсию в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионным органом включены периоды работы: с 15 сентября 1993 г. по 23 июня 1994 г, с 3 августа 1996 г. по 18 июля 1999 г. в качестве машиниста крана металлургического производства, занятого на горячем участке работ в листопрокатном цехе N 2; с 24 июня по 8 июля 1994 г, с 10 июля по 26 августа 1994 г, с 28 августа по 31 декабря 1994 г, с 2 января 1995 г. по 02 августа 1996 г. в качестве резчика горячего металла в листопрокатном цехе N 2 в ОАО "Северсталь".

В специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионным органом включены периоды работы:

- с 13 июля 1989 г. по 20 сентября 1990 г, с 22 сентября по 30 сентября 1990 г, с 2 октября по 12 ноября 1990 г. в качестве машиниста крана металлургического производства в листопрокатном цехе N 2 на Череповецком металлургическом комбинате;

- с 19 июля по 27 июля 1999 г, с 30 июля по 20 августа 1999 г, с 23 августа по 28 августа 1999 г, с 31 августа по 05 ноября 1999 г, с 8 ноября по 13 ноября 1999 г, с 17 ноября 1999 г. по 09 мая 2000 г, с 11 мая по 11 июня 2000 г, с 13 июня 2000 г. по 26 ноября 2001 г, с 1 января 2002 г. по 12 июля 2003 г, с 14 июля по 21 июля 2003 г. в качестве машиниста крана металлургического производства в листопрокатном цехе N 2 в ОАО "Северсталь".

В специальный стаж истца ответчиком не засчитаны периоды:

по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ - 9 июля 1994 г, 27 августа 1994 г, 01 января 1995 г. - отпуска без сохранения заработной платы;

по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды: с 28 июля по 29 июля 1999 г, с 21 августа по 22 августа 1999 г, с 29 августа по 30 августа 1999 г, с 6 ноября по 7 ноября 1999 г, с 14 ноября по 16 ноября 1999 г, 10 мая 2000 г, 12 июня 2000 г, с 27 декабря по 31 декабря 2001 г. - административные отпуска, в соответствии с Правилами от 11 июля 2002 г. N 516 и по данным работодателя.

Отказано в зачете в страховой и специальный стаж периоды: 21 сентября 1990 г, 1 октября 1990 г. - прогулы, 13 июля 2003 г, с 1 мая по 7 мая 2018 г. - отпуска без сохранения заработной платы, в соответствии с Правилами от 11 июля 2002 г. N 516 и по данным работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списками N 1, N 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списками N 1, N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22 мая 1996 года, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе справки, уточняющие особый характер работы или условий труда N 216, N 217, N 218 от 10 февраля 2020 г, предоставленные ПАО "Северсталь", пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж истца при досрочном назначении пенсии периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, нахождения в административном отпуске, а также дней допущенных прогулов, принимая во внимание также, что за данные периоды работодателем в документах персонифицированного учета не указан код особых условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов срочной службы в армии с 01 декабря 1990 г. по 31 декабря 1992 г, обучения в СПТУ N 2 с 1 сентября 1986 г. по 28 июня 1989 г, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственный пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. N 590, исходил из того, что в период срочной службы в армии у Акимова Д.В. отсутствовал стаж работы в должностях и в учреждениях, указанных в применяемых до 1 ноября 1999 г. списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Службе в армии истца предшествовала работа, указанная в Списке N 2, следовательно, указанный период не может быть включен в специальный стаж по Списку N 1, кроме того, истец принят 15 сентября 1993 г. на работу, предусмотренную Списками, спустя большой промежуток времени после окончания службы в армии (31 декабря 1992 г.). Период обучения предшествовал работе истца, предусмотренной Списком N 2, соответственно период обучения не может быть включен в специальный стаж по Списку N 1.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, исходя из того, что периоды работы по Списку N 1 нельзя суммировать с периодом работы по Списку N 2 в целях назначения пенсии по Списку N 1 (то есть по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ), пришел к выводу, что специальный стаж, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, истцом не выработан.

Кроме того, суд указал, что истец обратился к ответчику за назначением страховой пенсии лишь в возрасте 51 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что период службы в армии и период обучения в училище подлежат включению в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Так в отношении периода службы в армии судом установлено, что Акимов Д.В. проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1992 г. и в указанный период пенсионное обеспечение граждан СССР регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положением N 590 от 03 августа 1972 г, которые фактически утратили силу с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который введен в действие с 1 января 1992 г. и не предусматривал возможность включения службы в Вооруженных Силах после 1 января 1992 г. в специальный стаж. Кроме того, Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" назначение пенсии по старости на льготных условиях независимо от возраста предусмотрено не было. До 1 января 1992 г. указанным лицам назначалась пенсия на льготных условиях по Списку N 1 от 1956 года по достижении установленного данным законом возраста.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 следует, что при исчислении периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, если работа была предусмотрена Списком N 1 от 1956 года и имела место до 1 января 1992 г, то к ней можно приравнять отдельные виды деятельности, предусмотренные пунктами 97, 108, 109, 110, 112, 113 Положения N 590 от 03 августа 1972 года, в частности период службы в Вооруженных Силах СССР.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до начала военной службы Акимов Д.В. работал на должностях, относящихся к Списку N 2 от 1956 года, после окончания военной службы истец с 15 сентября 1993 года работал на должностях, относящихся к Списку N 1 от 1991 года, учитывая, что до 1 января 1992 г. Акимов Д.В. не работал в должностях, предусмотренных Списком N1 от 1956 года, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца о включении периода службы в Вооруженных Силах СССР с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1992 г. в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В отношении периода обучения в училище, учитывая подпункт "з" пункта 109 Положения N 590 от 03 августа 1972 г, суд апелляционной инстанции также установил, что поскольку период обучения в училище с 1 сентября 1986 г. по 28 июня 1989 г. предшествовал работе истца с 13 июля 1989 г. по должности, предусмотренной Списком N 2, соответственно, указанный период не подлежит включению в специальный стаж по Списку N 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении спорных периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР и периода обучения в училище в стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соответствующими обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж на основании подпункта "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, поскольку периоду службы не предшествовала и за ним не следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций службе в армии истца предшествовала работа, указанная в Списке N 2, которая не может быть включен в специальный стаж по Списку N 1, а после службы истец принят на работу, предусмотренную Списками, только 15 сентября 1993 г. то есть спустя большой промежуток времени после окончания службы в армии (31 декабря 1992 г.), в связи с чем, не имеется оснований для выводов о том, что указанная работа следовала периоду службы в армии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи