Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28752/2023[88-2332/2024-(88-28238/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2144/2022 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сергеева Александра Владимировича к акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сергеева Александра Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Рычагова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "АВТОТОР" Копылова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Сергеева А.В. с иском к акционерному обществу "АВТОТОР" (АО "АВТОТОР") о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, VIN номер N от 4 октября 2019 г, взыскать в пользу Сергеева А.В. стоимость автомобиля 3 650 000 руб, в возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на январь 2023 г, в размере 4 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 7 декабря 2022 г. по 7 января 2023 г. в размере 2 371 500 руб, штраф, возместить стоимость услуг эксперта 12 000 руб, почтовые расходы; возложить на ответчика обязанность после полного исполнения ответчиком судебного акта организовать передачу транспортного средства ответчику по месту жительства потребителя за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. Сергеев А.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, VIN N стоимостью 3 650 000 руб. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисная книжка и 2 комплекта ключей зажигания. В тот же день он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер О 533 СА 35, выдано свидетельство о регистрации N N. 9 июля 2021 г. в связи с продажей автомобиля, Сергеев А.В. обратился в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий, однако ему было отказано со ссылкой на то, что при проверке по региональной базе розыска НЦБ Интерпол установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске как похищенное 13 июня 2020 г. во Франции, г. Вьен, с государственным номерным знаком WW038LR. Согласно заключению специалиста, принадлежащий Сергееву А.В. автомобиль BMW Х5 xDrive30d, может иметь одинаковый идентификационный номер с автомобилем BMW Х5, похищенным во Франции. Стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на январь 2023 г. составляет 7 650 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 4 октября 2019 г. между ООО "Фаст Логистик" (продавец) и Сергеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, VIN N, 2018 г. выпуска, стоимостью 3 650 000 руб.

Согласно пункту 4 данного договора продавец гарантирует, что транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, VIN N, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопровождающие его документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС.

Пунктом 7 договора установлено, что передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, ГРЗ и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи от 4 октября 2019 г. N 056242.

Согласно паспорту транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, VTN N, 2018 г. выпуска, его изготовителем является АО "Автотор" (Россия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пришел к выводу о недоказанности факта наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, в том числе существования двух транспортных средств с одинаковым идентификационным номером, а также невозможности его использования по назначению, реализации полномочий собственника после проведенной органами ГИБДД проверки.

При этом суд исходил из того, что сведений о возбуждении уголовного дела в связи с хищением транспортного средства, приобретенного Сергеевым А.В. не имеется. По информации официального сервиса проверки автомобилей (сайт в сети Интернет - profl.avtocod.ru) в отношении транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак О 533 СА 47, с VIN N нет ограничений по данным ГИБДД, оно не числится в розыске или угоне по данным ГИБДД, его VIN номер успешно прошел проверку, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 28 июля 2022 г. N 14/Э/755-22 следует, что идентификационный номер X4XKS494600X75941 представленного на экспертизу транспортного средства BMW Х5 xDrive30d черного цвета с пластинами государственного регистрационного знака О 533 СА 47, является первичным и изменениям не подвергался. Маркировка (в том числе номер) "N57D30A 56105291" двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергались.

В соответствии со справкой об исследовании от 4 июля 2022 г, составленной специалистом ЭКО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 9915 N 425796 на указанное транспортное средство на имя Сергеева А.В. изготовлен производством ГОСЗНАК.

Автомобиль возвращен Сергееву А.В, который беспрепятственно пользуется им по назначению.

Заключение ИП Шакина Ю.В. N 1364 от 3 ноября 2022 г. о существовании двух идентичных автомобилей носит предположительный характер, выполнено по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Сергеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи