Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28759/2023[88-2477/2024-(88-28385/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Д.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1198/2023 по иску Тимофеева Д.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов в стаж, назначении ежемесячной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми), после уточнения заявленных требований, просил включить периоды с 20.11.1995 г. по 22.11.1995 г, с 12.08.2003 г. по 21.08.2003 г, 07.02.2006 г, 11.08.2009 г, 27.02.2010 г, с 24.03.2011 г. по 08.04.2011 г, с 31.08.2011 г. по 01.09.2011 г, 27.12.2011 г, с 18.04.2012 г. по 28.04.2012 г, 10.06.2012г, 25.07.2012 г, с 22.08.2012 г. по 24.08.2012 г, 06.11.2012г, с 14.06.2013 г. по 28.06.2013 г, 01.07.2013 г, 16.09.2013 г, с 28.03.2014 г. по 30.03.2014 г. в стаж подземных работ по ведущим профессиям, учитываемым льготно - каждый полный год за 1 год и 1 год и 3 месяца, периоды с 30.04.1993 г. по 17.08.1993 г, с 24.10.1994 г. по 23.11.1994 г. в стаж подземных работ по другим профессиям, учитываемым календарно, дающий право на назначение пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить доплату к пенсии с 01.05.2022 г, выплатить недополученную сумму.

В обоснование иска указал, что 10.03.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ, в установлении доплаты отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. Ответчик определилстаж продолжительностью 17 лет 06 мес. 10 дней, тогда как стаж подземных работ превышает 25 лет, что дает истцу право на доплату к пенсии.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г, требования удовлетворены частично.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность включить Тимофеева Д.В. периоды с 20.11.1995 г. по 22.11.1995 г, с 12.08.2003 г. по 13.08.2003 г, 07.02.2006 г, 11.08.2009 г, 27.02.2010 г, с 24.03.2011 г. - 08.04.2011 г, 31.08.2011г. - 01.09.2011 г, 27.12.2011 г, 18.04.2012 г. - 28.04.2012 г, 10.06.2012 г, 25.07.2012 г, 22.08.2012 г. - 24.08.2012 г, 06.11.2012 г, 14.06.2013 г. - 28.06.2013 г, 01.07.2013 г. в стаж подземных работ по ведущим профессиям, учитываемым льготно - каждый полный год за 1 год и 3 месяца; периоды с 30.04.1993 г. по 03.08.1993 г, 12.08.1993 г, 24.01.1994 г. по 19.10.1994 г. в стаж подземных работ по другим профессиям, учитываемым календарно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, разрешить спор по существу, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ, являясь с 07.07.2013 года получателем досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обратился 10.03.2022 г. к ответчику о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ.

Решением ответчика от 15.04.2022 г. в назначении ежемесячной доплаты истцу отказано в связи с отсутствием требуемого для назначения доплаты стажа. Стаж работы в подземных и открытых горных работах составил 18 лет 11 мес. 04 дня (ведущие профессии).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о включении в стаж работы, дающий право на назначение доплаты к пенсии периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, прохождения медкомиссии, предварительного обучения технике безопасности и охране труда, выполнения гос. обязанностей, нахождение в командировке с оплатой, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 187, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 и исходил из того обстоятельства, что за указанные периоды работодателем уплачивались страховые взносы, за работником сохранялось рабочее место и заработная плата.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж работы периодов с 30.04.1993 г. по 03.08.1993 г, 12.08.1993 г, с 24.01.1994 г. по 19.10.1994 г, поскольку в данные периоды истец работал в качестве горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей, что подтверждается справками работодателя, а отсутствие архивных документов о спусках в шахту не может служить основанием для отказа указанных периодов в стаж.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения периодов работы 16.09.2013 г, с 29.03.2014 г. по 30.03.2014 г, поскольку согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета период работы 16.09.2013 г. указан как работа в обычных условиях, период с 28.03.2014 г. по 30.03.2014 г. указан как период без оплаты.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о включении периода работы с 17.02.1993 г. по 29.04.1993 г. в стаж, дающий право на доплату к пенсии, так как истец работал в должности электрослесаря поверхности, периодов с 04.08.1993 г. по 11.08.1993 г, с 13.08.1993 г. по 17.08.1993 г, с 12.08.2003 г. по 21.08.2003 г, 16.09.2013 г, с 28.03.2014 г. по 30.03.2014 г, поскольку указанные периоды являются отпусками без сохранения заработной платы и периодом без оплаты и периода работы в качестве ученика проходчика с 20.10.1994 г. по 22.11.1994 г, поскольку профессия "ученик проходчика" не поименована в Списке N 481.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривалось, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой части не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на доплату к пенсии, периода работы в качестве ученика проходчика, поскольку с истцом был заключен трудовой договор, он работал полный рабочий день, получал заработную плату проходчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании регулирующих норм права. Период работы истца в качестве ученика проходчика может быть засчитан истцу в стаж при определении права на досрочное назначение пенсии по старости, но при назначении доплаты, в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ от 10 мая 2010 года "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности", указанный стаж не учитывается. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней, различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты во ввнимание, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: