Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28836/2023[88-2850/2024-(88-28763/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1154/2023 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности произвести определенные действияпо кассационной жалобе комитета имущественных отношений администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах неопределенного крута лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Мурманска, комитету имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), указав, что по результатам проведенной проверки установлено, что в районе "адрес" имеется колодец ливневой канализации, который не значится в реестрах государственной или муниципальной собственности, информация о регистрации права на спорный объект отсутствует, собственник данного объекта не установлен, в связи с чем, указанное недвижимое имущество обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи. До настоящего времени администрация г. Мурманска и компетентные органы, обладая данной информацией по объекту каких-либо мероприятий по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи и последующей постановки ее на учет не предприняли.

Отсутствие права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества ставит под угрозу право неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья, обеспечение безопасности указанного объекта для неопределенного круга лиц, защиту от чрезвычайных ситуаций. Бесхозяйность указанного объекта может повлечь ненадлежащее техническое обслуживание и содержание объекта водоснабжения, функционирование объектов жилищно-коммунального комплекса, что нарушает права неопределенного, круга лиц на бесперебойное и качественное водоснабжение на территории города Мурманска.

На основании изложенного прокурор просил признать колодец ливневой канализации в районе "адрес" в "адрес" бесхозяйным; обязать администрацию города Мурманска в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области спорный колодец ливневой канализации в качестве бесхозяйного объекта

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска), Министерство имущественных отношений Мурманской области, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ"), в качестве соответчика - КИО г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Мурманска возложена обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постановку данного смотрового колодца как бесхозяйного объекта на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе комитет имущественных отношений города Мурманска ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, по обращению Андреевой О.Ю, директора ООО "Северная недвижимость" Павленко А.И. о несогласии с действиями администрации г. Мурманска и ее структурных подразделений, о признании смотрового колодца бесхозяйным, прокуратурой округа проведена проверка соблюдения порядка распоряжения муниципальным имуществом.

По результатам проведенной проверки установлено, что в районе "адрес" в "адрес" имеется колодец ливневой канализации, который не значится в реестрах государственной или муниципальной собственности. Согласно сведениям ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных "адрес"" на указанный объект регистрация права собственности не производилась.

По данным Министерства имущественных отношений Мурманской области и Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия указанный объект в реестре федерального имущества и государственного имущества Мурманской области не учтен.

Спорный объект недвижимости на балансе ГОУП "Мурманскводоканал" не состоит, в хозяйственное ведение ГОУП "Мурманскводоканал" не передавался, предприятием не обслуживается.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12 апреля 2001 г. N 61-ПП, в связи с обращением ГОУП "Мурманскводоканал" и администрации г. Мурманска, в целях улучшения обслуживания участков внутреннего водопровода, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70 Устава Мурманской области утвержден перечень имущества муниципальной собственности г. Мурманска, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Мурманской области. Перечень передаваемого имущества (Приложение к постановлению) также не содержит указание на спорный объект.

Кроме того, ссылка на спорный участок канализационной сети отсутствует и в приказе Министерства имущественных отношений Мурманской области N 210 от 20 июня 2011 г. о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГОУП "Мурманскводоканал" объектов недвижимого имущества государственной собственности Мурманской области.

Согласно сведениям ГОУП "Мурманскводоканал", спорный объект недвижимости на балансе предприятия не состоит, в хозяйственном ведении ГОУП "Мурманскводоканал" не передавался, предприятием не обслуживается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях уточнения характеристик спорной сети и зон ответственности по ее содержанию, в том числе по определению границ участка, судом назначено комиссионное обследование

Согласно акту обследования объекта, составленного с участием представителей КИО г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ "УДХ", ООО "УК Мурман-сити", Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, смотровой колодец расположен на проезжей части дворового проезда между зданиями по адресам: "адрес" (возле контейнерной площадки), на расстоянии 14, 3 м от здания по адресу: "адрес". Определить назначение сети, к которой он присоединен, не представляется возможным, в связи с его засорением. В смотровом колодце имеется выпуск трубопровода.

Представителем КИО г. Мурманска дано особое мнение о том, что смотровой колодец подсоединен к канализационной сети, для каких сточных вод предназначен колодец, определить невозможно.

Также особое мнение дано представителем Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, согласно которому канализационная сеть, на которой расположен колодец, служит для отвода поверхностных вод.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 9 статьи 2, части 5 статьи 8, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание проведенное участниками процесса комиссионное обследование и уточнив наименование объекта и границы участка, на котором расположен объект недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждении местной администрации к постановке спорного смотрового колодца в качестве объекта недвижимого имущества как бесхозяйного объекта на учет в органе Росреестра.

При этом суд принял во внимание, что компетентными органами не представлено сведений о том, составной частью какого единого недвижимого комплекса является спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного объекта к единому неделимому объекту недвижимого имущества - единой канализационной сети города Мурманска, переданной в государственную собственность Мурманской области, судебная коллегия исходила из недоказанности данного обстоятельства, принимая во внимание факт разделения единой водопроводной сети г. Мурманска на отдельные участки сетей с последующей их передачей, который подтверждается постановлением Правительства Мурманской области от 12 апреля 2001 г. N 61-ПП. При этом обязанность органа местного самоуправления выявлять соответствующие объекты в границах муниципального образования и принимать меры к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся в силу прямого указания пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи